Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2002 N Ф09-2567/02-АК по делу N А76-7536/02 Арбитражным судом установлено, что истцом в себестоимость продукции включены расходы по договору, по которому ему оказаны консультационные услуги в области антикризисного управления, следовательно, является правильным вывод суда о наличии оснований для включения таких расходов в себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2002 года Дело N Ф09-2567/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7536/02.

В заседании приняли участие представители: истца - Белоглазов А.Ю., дов. от 23.03.2002; ответчика - Пестрякова Е.А., дов. от 04.09.2002; Косырева Л.А.,
дов. от 02.07.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Азия-Авто“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании частично недействительным ее решения от 13.05.2002 N 80.

Решением от 22.07.2002 арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 1, 2 Положения о составе затрат, ст. 3 Закона Челябинской области “О налоге с продаж“.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 (акт от 12.04.2002) инспекцией принято решение от 13.05.2002 N 80 о привлечении ООО “Азия-Авто“ к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Одним из оснований для взыскания налога на прибыль, штрафа, пени послужил вывод инспекции о занижении в 2001 году облагаемой прибыли в связи с включением предприятием в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по договору на оказание консалтинговых услуг (разработка рекомендаций в области антикризисного управления). По мнению инспекции, затраты по данному договору не относятся к производственной деятельности предприятия, поэтому не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг).

Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, т.к. по договору фактически оказаны консультационные услуги.

Вывод арбитражного суда соответствует ст.
2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 1, 2 Положения о составе затрат и материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что истцом в себестоимость продукции (работ, услуг) включены расходы по договору, по которому ему оказаны консультационные услуги в области антикризисного управления (по гражданскому, административному, налоговому законодательству, бухгалтерскому учету и т.п.), следовательно, является правильным вывод суда о наличии оснований для включения таких расходов в себестоимость продукции (работ, услуг). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) у предприятия в этот период не имеет значения для разрешения спора.

Поводом для доначисления налога с продаж, пени за период 1999, 2001 г. послужил вывод инспекции о невключении предприятием в объект налогообложения стоимости автомобилей, реализуемых физическим лицам с использованием в расчетах векселей. По мнению инспекции, в данном случае производится обмен товаров (автомобиль и вексель), поэтому налог с продаж подлежит уплате.

Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд сделал вывод, что такая реализация не является объектом обложения налогом с продаж.

Согласно ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ объектом обложения налогом с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Статьей 3 Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ установлен аналогичный объект налогообложения.

Из изложенных норм не следует, что
в объект обложения налогом с продаж включается стоимость товаров, расчеты за которые произведены векселями, следовательно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части. Квалификация инспекцией реализации автомобилей с применением в расчетах векселей в качестве товарообменной операции противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия в действиях истца недобросовестных целей.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7536/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.