Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2002 N Ф09-2967/02-ГК по делу N А60-18073/02-С5 АПК РФ 1995 года предоставлял право прокурору обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов и не ставил такое обращение в зависимость от сферы деятельности истца, в интересах которого иск заявлен, а поскольку исковое заявление подано до вступления в силу АПК РФ 2002 года, определение и постановление о прекращении производства подлежат отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 года Дело N Ф09-2967/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на определение от 04.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18073/02-С5 по иску Прокурора Свердловской области в защиту интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: ООО “Вереск - Групп“ о признании
недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - прокурор отдела Ковелина Е.Г., начальник управления МУГИСО Севастьянова М.А., доверенность N 78-7635 от 27.09.02; ответчика - специалист Косенко С.М., доверенность N 01-19-961 от 29.05.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области в защиту интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо: ООО “Вереск - Групп“ о признании недействительным Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.08.01 N 952-в “О предоставлении ООО “Вереск - Групп“ земельного участка по ул. Восточной для проектирования и строительства ресторана быстрого питания“.

Определением от 04.09.2002 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2002 определение оставлено без изменения.

Прокурор Свердловской области в кассационной жалобе просит определение от 04.09.2002 и постановление от 25.10.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 52 АПК РФ, ст. 4 ФЗ от 24.07.02 “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, неправильное применение п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с данным иском 06.08.02.

Руководствуясь ч. 1 ст. 52 АПК РФ 2002 г. и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч.
1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в интересах которого заявлен иск, не является субъектом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 ФЗ от 24.07.02 “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.02, с 01.09.02 подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ 2002 г.

Статья 41 АПК РФ 1995 г. предоставляла право прокурору обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов и не ставила такое обращение в зависимость от сферы деятельности истца, в интересах которого иск заявлен.

Поскольку исковое заявление подано до вступления в силу АПК РФ 2002 г., у суда отсутствовали основания для применения ст. ст. 52, 150 АПК РФ, заявление следовало рассмотреть по существу в соответствии с АПК РФ 2002 г.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление Главы г. Екатеринбурга от 16.08.01 N 952-в носит распорядительный характер и не затрагивает права и законные интересы МУГИСО в сфере экономической деятельности нельзя признать достаточно обоснованным, так как заявитель указывает на нарушение права МУГИСО предоставлять земельные участки, находящиеся на территории Свердловской области, и оценка этому утверждению судом не дана.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18073/02-С5 отменить.

Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.