Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2002 N Ф09-2960/02-ГК по делу N А50-8164/02 Считая, что платежи в адрес ответчика по платежным поручениям произведены без каких-либо законных оснований, истец обратился с иском о взыскании денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 декабря 2002 года Дело N Ф09-2960/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ВТВ“ на решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8164/02 по иску ООО “ВТВ“ к ГУ Камскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства (“Камводпуть“) в лице его филиалов: Чайковского района гидросооружений и Нижнекамского района гидросооружений, третье лицо - ООО “Камская судоходная
компания“, о взыскании 68895 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Крапивина О.Б. - главный юрисконсульт, доверенность от 02.12.2002 N 12-27-96.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “ВТВ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ГУ Камскому государственному бассейновому управлению водных путей и судоходства (“Камводпуть“) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных его филиалам по платежным поручениям от 31.10.2000 N 1585, N 1586.

Решением от 21.08.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “ВТВ“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на доказанность по арбитражному делу N А79-2128/01 отсутствия факта одобрения со стороны ОАО “Нерудстром“ действий ООО “ВТВ“ на перечисление денежных средств ответчику и каких-либо законных оснований у ООО “ВТВ“ для платежей в адрес ответчика.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 31.10.2000 N 1585 и N 1586 ООО “ВТВ“ перечислило Нижнекамскому и Чайковскому районным гидросооружениям - филиалам ГУ Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (“Камводпуть“), соответственно 37584 руб. и 31311 руб. Назначение платежа: по договору от 30.10.2000 за шлюзование судов “ОТ-2137“ и “Дунайский-59“ в порядке взаиморасчетов за ОАО “Нерудстром“. Договор от 30.10.2000 был заключен между ООО “Камская судоходная компания“ (ООО “КСК“) и ОАО “Нерудстром“.

Считая, что платежи в адрес ответчика по платежным поручениям от 31.10.2000 N 1585,
N 1586 произведены без каких-либо законных оснований, ООО “ВТВ“ обратилось с иском о взыскании на основании ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что платежи произведены за фактически выполненные работы для ООО “КСК“ в порядке взаиморасчетов за ОАО “Нерудстром“. Факт оказания ответчиком услуг по шлюзованию флота ООО “КСК“ при перевозке грузов ОАО “Нерудстром“ подтверждается договором от 26.04.2000, заключенным ОАО “Нерудстром“ с ООО “КСК“. Поэтому ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, а также в нарушение требований ст. 58 АПК РФ 1995 года сделаны без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А79-2128/01.

Решением от 27.07.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2128/01 установлено, что платежи по платежным поручениям от 31.10.2000 N 1585 и N 1586 за ОАО “Нерудстром“ ответчику производились без указания ОАО “Нерудстром“ и им не одобрялись. Факсимильное сообщение от 30.10.2000 (л. д. 56), в котором ООО “ВТВ“ предлагается произвести спорные платежи ответчику за ОАО “Нерудстром“, последним не отправлялось. Других доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись ООО “ВТВ“ в счет каких-либо сделок с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ГУ Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (“Камводпуть“) не доказало наличия оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения от истца денежные средств по платежным документам
от 31.10.2000, указанные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), следовательно, суд неправомерно отказал ООО “ВТВ“ в иске.

С учетом изложенного, решение следует отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права (ст. 288 АПК РФ), исковое заявление ООО “ВТВ“ о взыскании 68895 руб. неосновательного обогащения с ГУ Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (“Камводпуть“) удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8164/02 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУ Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (“Камводпуть“) в пользу ООО “ВТВ“ 68895 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ГУ Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (“Камводпуть“) в пользу ООО “ВТВ“ судебные расходы: в сумме 2666 руб. 85 коп. - по иску, 1333 руб. 43 коп. - по кассационной жалобе.