Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2002 N Ф09-2931/02-ГК по делу N А50-1634/02 Так как в договоре подряда на выполнение проектных и строительных работ отсутствуют существенные условия, характерные для данного вида договора, он обоснованно признан незаключенным и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности выполнить проект и построить две питающие линии, в удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязательства правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2002 года Дело N Ф09-2931/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Космос - Урал“ на постановление апелляционной инстанции от 20.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1634/02 по иску АОЗТ “Драцена“ к ООО “Космос - Урал“ о присуждении к исполнению обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал
представитель ответчика Мозгов М.А., юрисконсульт, доверенность N 5 от 21.10.02, приказ N 110-к от 06.05.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

АОЗТ “Драцена“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Космос - Урал“ обязать ответчика в соответствии с п. 2.1 договора от 08.06.01 выполнить проект и построить две питающие линии (кабельные или воздушные 6 кВ).

Решением от 23.04.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 решение отменено. ООО “Космос - Урал“ обязано выполнить проект и построить две питающие линии (кабельные или воздушные на 6 кВ) от ТП “Балатовская“ или от РП 36 согласно техническим условиям N 53-220/662 от 29.05.01 и проекта в срок до 1 сентября 2002 г.

Ответчик - ООО “Космос - Урал“ - в кассационной жалобе просит постановление от 20.06.02 отменить, решение от 23.04.02 оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. ст. 431, 432 ГК РФ, неправильное применение ст. 307 ГК РФ и неприменение ст. 740 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и оставления решения суда в силе.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.06.01 заключен договор на эксплуатацию электрических сетей АОЗТ “Драцена“ для электроснабжения строительной площадки автодорожной развязки с тоннельным переходом на 1442 км перегона ст. Пермь-2 - ст. Бахаревка. Истец обязался предоставить ответчику для подключения КТП стройплощадки фидер “Мебельная фабрика N 1“ согласно техническим условиям N 263 от 08.06.01, а ответчик (п. 2.1 договора) обязался выполнить проект и построить
две питающие линии (кабельные или воздушные 6 кВ) до 01.08.01 от ТП “Балатовская“ или от РП 36 согласно техническим условиям N 53-220/662 от 29.05.01.

Утверждая о выполнении своих обязанностей, истец просил арбитражный суд обязать ответчика выполнить проект и построить две питающие линии (кабельные или воздушные 6 кВ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кассационная инстанция считает, что отказывая в иске, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что договор от 08.06.01 является смешанным и обязательства ответчика, предусмотренные п. 2.1 договора, содержат элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) на выполнение проектных и строительных работ. Однако в договоре отсутствуют существенные условия, характерные для данного вида договора (ст. ст. 432, 740, 743, 758, 759 ГК РФ), поэтому договор от 08.06.01 в этой части обоснованно признан незаключенным и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности выполнить проект и построить две питающие линии (кабельные или воздушные 6 кВ), в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционная инстанция без учета изложенных обстоятельств ошибочно сделала вывод о том, что договор от 08.06.01 является договором на оказание услуг, поскольку условия рассматриваемого договора не соответствуют особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, определенным в п.
1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку апелляционной инстанцией неправильно применены ст. ст. 307, 309, 779 ГК РФ, постановление подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ, решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1634/02 отменить.

Оставить в силе решение суда.

Взыскать с АОЗТ “Драцена“ в пользу ООО “Космос - Урал“ судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Поворот постановления произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.