Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2002 N Ф09-2978/02-ГК по делу N А50-9095/2002-Г-9 В связи с тем, что до принятия решения ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, суд правильно определил начало течения срока исковой давности и применил общий срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2002 года Дело N Ф09-2978/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Агропромдорстрой“ на решение от 05.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9095/2002-Г-9 по иску ЗАО “Агропромдорстрой“ к ОАО “Пермагропромдорстрой“ о взыскании 637717 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО
“Агропромдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермагропромдорстрой“ о взыскании 637717 руб. убытков, в результате неисполнения ответчиком, являющегося единственным учредителем ЗАО “Агропромдорстрой“, предусмотренной п. 5.1 устава ЗАО “Агропромдорстрой“ обязанности по передаче имущества в уставный капитал.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 05.09.2002 в иске отказано. При принятии решения суд применил срок исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Агропромдорстрой“ с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом не изучен вопрос о возможном перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, указание в протоколе N 3 от 24.04.2001 заседания наблюдательного совета ОАО “Пермагропромдорстрой“ на то, что фактически имущество учредителем в уставный капитал ЗАО “Агропромдорстрой“ не передавалось, денежные средства в уставный капитал не вносились, можно квалифицировать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, заявитель полагает, что произошел перерыв течения срока исковой давности, и срок исковой давности следует исчислять вновь, начиная с 24.04.2001.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, устав ЗАО “Агропромдорстрой“ зарегистрирован постановлением администрации Индустриального района г. Перми от 11.12.1998 N 786/1, единственным учредителем ЗАО “Агропромдорстрой“ является ОАО “Пермагропромдорстрой“.

В соответствии с п. 5.1 устава ЗАО “Агропромдорстрой“, его уставный капитал составляет 637717 руб., разделенных на 637717 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, оплаченных учредителем на момент регистрации
на 100 процентов имуществом, согласно перечню, имеющемуся в названном пункте устава.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акции общества, при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом.

Поскольку уставом ЗАО “Агропромдорстрой“ определен срок оплаты 100 процентов акций - на момент регистрации устава, о своем нарушенном праве истец узнал в момент регистрации устава, то есть 11.12.1998.

В связи с тем, что до принятия решения ответчик заявил о применении судом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно определил начало течения срока исковой давности и применил общий срок исковой давности (п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы заявителя о перерыве срока исковой давности и неприменении судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол N 3 от 24.04.2001 заседания наблюдательного совета ОАО “Пермагропромдорстрой“ является внутренним документом ОАО “Пермагропромдорстрой“. Названный протокол не адресован истцу, и не является сообщением ответчика “признаю долг“, в связи с чем не свидетельствует о совершении обязанным лицом конклюдентных действий, позволяющих судить о признании долга, поскольку не выражает волю, намерение ответчика установить правоотношение - передать истцу имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что названным протоколом ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение от 05.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу
N А50-9095/2002-Г-9 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9095/2002-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Агропромдорстрой“ в доход федерального бюджета 6488 руб. 59 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.