Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005, 18.03.2005 по делу N А40-41756/04-120-421 Суд признал незаконным отказ муниципального органа в выкупе арендуемого нежилого помещения, поскольку отказ в выкупе нежилого помещения противоречит законодательству о приватизации и нарушает право заявителя на выкуп помещений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение имеет дату 18 марта 2005 г., а не 18 марта 2004 г.

18 марта 2004 г. Дело N А40-41756/04-120-42115 марта 2005 г. 18 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.05.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от истца - К., дов. от 13.12.04, от ответчика - Т., дов. от 22.12.04 N Д-04/934, рассмотрев дело по заявлению ООО “Мираж-27“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корпус 1,
1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 21 площадью 213,7 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным отказ Департамента имущества г. Москвы в заключении договора выкупа арендованного помещения, оформленного письмом от 06.07.04 N 04/13123.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, отказ в заключении договора противоречит ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ, поскольку документы на выкуп помещения были поданы более чем за месяц до истечения срока, установленного Законом N 178-ФЗ.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что ст. 13 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества. При этом ответчик ссылается на п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ в соответствии с которым выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду возможен, если право выкупа было предусмотрено договором аренды, который был заключен до вступления в силу Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 о приватизации. Кроме того, ответчик считает, что заявитель не имеет права на выкуп имущества, поскольку договор аренды был заключен спустя полгода после заключения договора купли-продажи основных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации ТОО “Мираж“ (правопредшественник заявителя) выкупило основные и оборотные средства парикмахерской N 227, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1, по договору купли-продажи имущества от 08.06.92 N 130-МКИ, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 12.08.92 N 2-00055/92.

11.11.92 ТОО “Мираж“ заключило с УКХ
Северного административного округа г. Москвы договор на аренду помещения, общей площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 9, корп. 1. с правом выкупа через один год.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованного помещений.

По заявлению ООО “Мираж-27“ Комиссия по приватизации имущества г. Москвы (выписка из протокола от 26.04.02 N 3) решила поручить Северному территориальному агентству ДИГМ представить в Управление продажи Департамента отчет об оценке указанного нежилого помещения; рассмотреть повторно на Городской комиссии по приватизации обращение ООО “Мираж-27“.

В дальнейшем Департамент имущества рассмотрел заявление ООО “Мираж-27“ и принял решение об отказе заявителю в продаже арендуемого нежилого помещения, о чем письмом от 06.07.04 N 04/13123 сообщил заявителю. Отказ мотивирован истечением установленного Законом о приватизации N 178-ФЗ срока на выкуп арендованного имущества.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ о приватизации, вступившего в силу с 26.04.02, право выкупа нежилых помещений имеют те организации, которые свое имущество, за исключением здания или нежилого помещения, выкупили до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающим право выкупа такого здания или помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 вступил в силу 26.04.02, следовательно, положения договора о выкупе утрачивают силу с 26.04.04.

С заявлением о выкупе арендуемого помещения заявитель обратился 24.03.04, что подтверждается входящим штампом Департамента, т.е. в пределах срока действия положения Закона о выкупе. Указанные
обстоятельства также установлены постановлением ФАС МО по настоящему делу от 25.01.05 N КГ-А40/12958-04.

Выполняя указания ФАС МО, суд проверил наличие оснований у заявителя для выкупа имущества в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ и п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, товарищество, созданное членами трудового коллектива муниципального или государственного предприятия на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые оно арендует или которыми оно фактически владело, пользовалось в процессе своей производственной деятельности.

Фактическое владение на законных основаниях ООО “Мираж“ спорными нежилыми помещениями и использование их в процессе производственной деятельности подтверждается договором аренды нежилых помещений от 28.07.92 N 2-221/92Ю, а также уставом общества.

Доводы ответчика о том, что договор аренды помещения был заключен спустя полгода после выкупа имущества парикмахерской, признаются судом необоснованными, поскольку понятие одновременности, указанного в Законе о приватизации, не связано с заключением обоих договоров в один день. Кроме того, заявитель являлся арендатором спорных помещений и до выкупа основных средств (28.07.92).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в выкупе нежилого помещения противоречит ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ и нарушает право общества на выкуп помещений, установленное Законом.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Департамента имущества г. Москвы в выкупе арендуемого ООО “Мираж-27“ нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 9, корпус 1, 1 этаж, помещение II, комнаты 1 - 21 площадью 213,7 кв. м, оформленного письмом от 06.07.04.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “Мираж-27“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.