Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2002 N Ф09-2885/02-ГК по делу N А60-6370/02 Вывод суда о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2002 года Дело N Ф09-2885/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уральский приборостроительный завод“ на постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6370/02 по иску ГУП “Медтехника“ к ОАО “Уральский приборостроительный завод“ о взыскании 1345150 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Юркова Н.М., начальник планово - экономического отдела по
доверенности N 668 от 26.11.02; ответчика - Бондаренко М.М., юрисконсульт по доверенности N 26/7 от 18.07.02; третьи лица - ЗАО “Ювелирное кольцо Урала“ - Чернова Е.А., юрисконсульт по доверенности от 15.07.02.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Якутское государственное унитарное производственно - торговое предприятие “Медтехника“ (далее - ГУП “Медтехника“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уральский приборостроительный завод“ о взыскании 1345150 руб. стоимости не поставленной продукции по соглашению от 24.06.99 N 07/-54 о проведении зачета взаимных задолженностей и соглашению от 24.06.99 о порядке отпуска ювелирных изделий в рамках соглашения о порядке проведения взаимных задолженностей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит вместо взыскания денежных средств обязать ответчика на основании вышеуказанных соглашений поставить 2 аппарата “Фаза-11“, один аппарат “Фаза-9“ и девять аппаратов “Фаза-5НР“. Изменение предмета иска принято судом.

Решением от 15.05.02 в иске отказано.

Определением от 29.07.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по драгоценным металлам, камням и валюте при Президенте Республики Саха (Якутия), Министерство финансов республики Саха (Якутия), Акционерная компания “Золото Якутии“, АОЗТ “Ювелирное кольцо Урала“.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.02 решение отменено. Суд обязал ОАО “Уральский приборостроительный завод“ поставить Якутскому государственному унитарному производственно - торговому предприятию “Медтехника“ аппараты искусственной вентиляции легких типа “Фаза“ модификации “Фаза-11“ - 2 шт., “Фаза-9“ - 1 шт., “Фаза-5НР“-
9 шт.

Ответчик - ОАО “Уральский приборостроительный завод“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставив в силе решение от 15.05.02. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 429, 308, 567 ГК РФ, полагает, что ГУП “Медтехника“ является ненадлежащим истцом, указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.1999 между ГУП “Медтехника“, ОАО “Уральский приборостроительный завод“, АК “Золото Якутии“, Министерством финансов Якутии и ГУП “Комитет по драгоценным металлам“ подписано соглашение N 07/-54 о проведении зачета взаимных задолженностей, согласно которому стороны обязуются для прекращения уже существующих и возникновения новых обязательств заключить и исполнить в будущем соответствующие договоры о передаче имущества.

Судом дан анализ этого соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ с учетом его цели и последующего поведения сторон и сделан вывод о том, что стороны по соглашению N 07/-54 обязуются заключить и исполнить следующие договоры: АК “Золото Якутии“ - договор о передаче ОАО “Уральский приборостроительный завод“ ювелирных изделий на сумму 1 млн. руб. (п. 7 соглашения), ОАО “Уральский приборостроительный завод“ - договор о передаче ГУП “Медтехника“ аппаратов “Фаза“ на сумму 1 млн. руб.

Во исполнение этого соглашения 24.06.99 ГУП “Медтехника“, ОАО “Уральский приборостроительный завод“ и АК “Золото Якутии“ заключили между собой соглашение о порядке отпуска ювелирных изделий в рамках соглашения о порядке проведения взаимных задолженностей от 24.06.99. Данное соглашение возлагает на ответчика обязанность передать истцу в собственность медицинские аппараты, а на АК
“Золото Якутии“ - обязанность по передаче ответчику (указанному им лицу) в собственность ювелирных изделий на сумму 1 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на возможность заключения подобного договора, определена природа соглашения как многосторонней сделки о возмездной передаче имущества в собственность.

По поручению ответчика во исполнение обязанности по передаче ювелирных изделий АК “Золото Якутии“ заключила с АОЗТ “Ювелирное кольцо Урала“ договор N 07/1-60, а последнее заключило договор N 11 от 05.08.99 на продажу полученных в счет исполнения договора N 07/1-60 ювелирных изделий с ЗАО “Екатеринбургзолото“.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, такая структура договорных связей была предусмотрена ответчиком из-за отсутствия у него лицензии на реализацию ювелирных изделий.

Судом верно определена правовая природа отношений между АОЗТ “Ювелирное кольцо Урала“, ЗАО “Екатеринбургзолото“ и ответчиком как договор комиссии, в котором ответчик выступает в роли комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Оценив заключенные соглашения от 24.06.99 и последующие договоры, суд обоснованно указал, что имущественное предоставление ответчику за поставку медицинского оборудования (пункты 1 - 3 соглашения о порядке отпуска ювелирных изделий) осуществлено в полном объеме и ответчик обязан исполнить встречное обязательство по поставке истцу медицинского оборудования, указанного в пункте 4 Соглашения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ГУП “Медтехника“ является ненадлежащим истцом.

В соглашении о порядке отпуска ювелирных изделий в рамках соглашения о порядке проведения взаимных задолженностей от 24.06.99 предусмотрена обязанность ответчика после получения ювелирных изделий произвести отгрузку медицинских аппаратов в адрес предприятия (ГУП “Медтехника“), то есть лицо, в пользу которого возникло обязательство, указано в сделке (ст. 430 ГК РФ).

Кроме того, исходя из содержания пунктов 4.2, 4.3, 4.4
соглашения и учитывая, что общая сумма поставляемых аппаратов и обучения составляет 1 млн. руб., следует заключить, что истец был наделен самостоятельным правом требования исполнения обязательства по поставке оборудования в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции определил соглашение N 07/-54 о проведении зачета взаимных задолженностей для его участников (истца, ответчика и ГУП “Комитет по драгоценным металлам“) как предварительный договор. Однако такой вывод является ошибочным, поскольку противоречит п. 3 ст. 429 ГК РФ. Между тем, последующая характеристика правовых связей, сложившихся по соглашениям, произведена судом в соответствии с нормами подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 421 ГК РФ и не касается правил, регламентирующих предварительный договор. Нормы ст. 429 ГК РФ не подлежали применению.

Довод заявителя о несоответствии ассортимента полученных ювелирных изделий был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана верная правовая оценка.

Таким образом, вывод суда о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре правомерен.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом нарушены правила ст. 110 АПК РФ. В связи с изменением предмета иска подлежала взысканию с ОАО “Уральский приборостроительный завод“ по иску и апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1500 руб. (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6370/02 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ОАО “Уральский приборостроительный завод“ в пользу Якутского государственного унитарного производственно - торгового предприятия “Медтехника“ в
возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления в части взыскания госпошлины произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.