Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2004 по делу N А41-К2-16254/03 В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2004 г. Дело N А41-К2-16254/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: П.Е.М. - юрисконсульт, дов. от 05.03.03 N 14; заинтересованные лица: ОАО “Моссахар“ (Я. - гл. юрисконсульт, дов. N-6-юр/2004), Подольское ПССП (П.Е.Ф. - судебный пристав-исполнитель, уд. N 037880 от 01.07.03), Минимущество РФ (С. - вед. специалист, уд. N 0667 от 06.03.03, дов. от 11.03.03 N НГ-7/5171), рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дочернего государственного унитарного предприятия N 466 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ к Службе судебных приставов Подольского межрайонного подразделения, Службе судебных приставов Чеховского
подразделения N 49, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Чехову, ООО “Южный двор“, ОАО “Торгово-промышленная компания “Моссахар“ о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество, акта ареста (описи) имущества и изъятие имущества согласно акту и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 466 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ (далее - ДГУП) оспаривает действия судебного пристава-исполнителя (далее - пристав) Подольского межрайонного подразделения Службы судебных приставов (Чеховское подразделение N 49) П.Е.Ф.

Представитель ДГУП просит признать действия пристава неправомерными, а постановление о наложении ареста на имущество от 12.09.2003, составление акта ареста (описи) имущества от 12.09.2003, изъятие имущества согласно указанному акту недействительными (л. д. 55 - 57).

ДГУП является должником, в отношении которого в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство.

12.09.2003 во исполнение судебных актов судебный пристав наложил арест на имущество должника, о чем принято соответствующее постановление (л. д. 5) на основании акта ареста (описи) имущества должника (л. д. 6 - 9).

Представитель ДГУП пояснил, что заявитель не является собственником имущества, которое относится к федеральной собственности.

Имущество находится в оперативном управлении ДГУП; по мнению заявителя, “только собственник может дать согласие на вынесение постановления судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на казенное имущество должника, составление акта описи имущества, распоряжение имуществом, изъятие имущества с передачей его на ответственное хранение“ (л. д. 57).

Своими действия пристав П.Е.Ф. нарушила пункт “г“ ч. 1 ст. 114 Конституции РФ, ст. ст. 296, 297 ГК РФ, ст. 19 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002: не было согласия собственника
федерального имущества, чем ущемила его имущественные права.

Постановление о наложении ареста препятствует ДГУП владеть, пользоваться как собственнику оперативного управления, поскольку изъятие имущества является реальной угрозой реализации этого имущества.

Приставом нарушены ст. ст. 46, 58, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав и представитель ОАО “Торгово-промышленная компания “Моссахар“ (далее - ОАО “Моссахар“) представили отзывы, изложив в них свои возражения (л. д. 51 - 53).

Выслушав объяснения сторон и рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ).

В соответствии со ст. 58 названного ФЗ:

“В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом“.

Таким образом, ограничение процессуальных действий пристава не допускается, в том числе, собственником имущества; ФЗ не предусматривает и не возлагает на пристава обязанности согласовывать свои действия с кем-либо, в том числе и с собственником, поскольку одной из задач судебного пристава-исполнителя является принудительное исполнение судебных актов в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса РФ:

“Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества“.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы ДГУП нарушены.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.
ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Дочернего ГУП N 466 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО“ оставить без удовлетворения.