Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2002 N Ф09-2837/02-ГК по делу N А60-14873/2002 Истец обратился в суд с иском к предприятию железной дороги о возврате провозных платежей за перевозку груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 года Дело N Ф09-2837/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскглавснаб“ на решение от 26.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14873/2002 по иску ОАО “Курскглавснаб“ к ФГУП “Свердловская железная дорога“ и ФГУП “Московская железная дорога“ о возврате провозных платежей в сумме 49228 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

ОАО “Курскглавснаб“ обратилось в суд с иском к ФГУП “Свердловская железная дорога“ и ФГУП “Московская железная дорога“ о возврате провозных платежей в сумме 49228 руб. 80 коп. за перевозку груза, следовавшего со станции Рышково Московской железной дороги до станции Краснокамск Свердловской железной дороги.

Решением от 26.08.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права, а также с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик - ОАО “Курскглавснаб“ с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. ст. 9, 12, 196 ГК РФ, ст. 170 АПК РФ. Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции правоотношения сторон ошибочно квалифицированы как вытекающие из договора перевозки, тогда как суду следовало руководствоваться главой 60 ГК РФ, в нарушение ст. 37 АПК РФ 1995 осталось без рассмотрения ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил суд восстановить спорную сумму на лицевом счете.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по накладной N 13422239 от 25.01.2001 ОАО “Курскглавснаб“ направило в адрес ЗАО “Торговый дом “ПКНМ“ трубы металлические бесшовные. За перевозку груза по железной дороге 25.01.2001 с лицевого счета ОАО “Курскглавснаб“ в ТехПД станции Рышково Московской железной дороги по отправке N 13422239 списано 69834 руб. провозной платы, исчисленной перевозчиком по
ставкам Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ. ОАО “Курскглавснаб“, полагая, что расчеты за перевозку должны оплачиваться по ставкам Прейскуранта N 10-1, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с железной дороги 49228 руб. 80 коп., составляющей разницу между указанными суммами (л. д. 23).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковые требования ОАО “Курскглавснаб“ вытекают из перевозки грузов по железной дороге, поскольку оспаривается порядок исчисления провозных платежей.

Учитывая, что до принятия судом решения ФГУП “СВЖД“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 51), а иск заявлен о восстановлении записи на лицевом счете за перевозку грузов от 21.05.2002, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ОАО “Курскглавснаб“ о том, что в данном случае следует применять общий - трехгодичный срок исковой давности, в связи со следующим.

Расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный, обособленный вид расчетов со специфическими правилами, при нарушении которых защита нарушенного права возможна только путем восстановления записи на лицевом счете в соответствующем ТехПД (ст. 12
ГК РФ), а не путем взыскания денежных средств. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о возможности применения в настоящем споре правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и, как следствие, ст. 196 ГК РФ отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 37 АПК РФ 1995 не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14873/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.