Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2002 N Ф09-2835/02-ГК по делу N А07-6719/02 Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла вследствие преступных действий третьих лиц, совершивших открытое хищение автомобиля вместе с грузом, вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 года Дело N Ф09-2835/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Паллада ПИ“ на решение от 24.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6719/02 по иску ООО “Паллада ПИ“ к ООО “Голион МТ“ о взыскании 47306 руб. 25 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Чиглинцев Е.А. по
доверенности б/н от 01.09.02;

ООО “Голион МТ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Паллада ПИ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Голион МТ“ о взыскании 47306 руб. 25 коп.

Решением от 24.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение оставлено без изменения.

ООО “Паллада ПИ“ с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 796 РФ, непринятие ответчиком мер в целях сохранности груза.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортно - экспедиторское обслуживание N 028 УФ от 9.01.02, заключенным между ООО “Голион МТ“ и ООО “Паллада ПИ“ последний поручает и доверяет ответчику организовать выполнение услуг, определенных договором, связанных с перевозкой груза, согласно накладной, оформляемой ООО “Голион МТ“ и являющейся неотъемлемой частью договора, до пункта назначения, а ответчик обязуется на сумму, определенную в накладной, выполнить или организовать доставку груза со своего склада в пункте отправления до склада в пункте назначения.

В силу 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО “Голион МТ“ организовать перевозку и выдачу груза клиента согласно Накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ
лицо освобождается от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 796 ГК РФ, подлежащей применению к данным правоотношениям согласно ст. 803 ГК РФ, установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла вследствие преступных действий третьих лиц, совершивших открытое хищение автомобиля вместе с грузом, вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии ответчиком мер по обеспечению сохранности груза судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в договоре N 028 УФ от 9.01.02 обязанности по оказанию дополнительных услуг в виде доставки грузов с участием лиц, осуществляющих охрану груза в процессе перевозки, не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.02
и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6719/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.