Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2002 N Ф09-2499/02-АК по делу N А60-13281/02 Затраты, связанные с платой за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2002 года Дело N Ф09-2499/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижнему Тагилу на решение от 25.07.2002 и постановление от 30.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13281/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - юрисконсульт Ефимов С.А. по доверенности от 01.11.2002, директор Лысов В.Э. (протокол N
2 от 23.05.2000); ответчика - госналогинспектор Коньшина Т.П. по доверенности от 16.07.2002, зам. начальника юридического отдела Виноградова Е.В. на основании доверенности от 30.08.2002.

Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “ЛИК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Нижний Тагил о признании недействительным решения N 18-36/7471 от 31.05.2002 в части признания налоговым органом неправомерным: завышения коммерческих расходов на сумму 805 руб.; завышения внереализационных расходов на сумму 928 руб.; занижения операционных расходов на сумму 1337893 руб.; предъявления к возмещению из бюджета НДС по экспорту в сумме 213435 руб.; заявления к возмещению из бюджета НДС по экспорту в сумме 30333 руб.; неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1201 руб. и в сумме 1435 руб.

Решением от 25.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2000 г. в сумме 199304 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 39860 руб., доначисления подоходного налога за 2000 г. в сумме 1201 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 240 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2002 решение суда от 25.07.2002 оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Нижний Тагил с судебными актами в части удовлетворения исковых требований не согласно, просит их в этой части отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с необоснованностью и неправильным применением судом ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, п.
26 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95, пп. “к“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Нижний Тагил проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “ЛИК“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.01.2002. В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в 3 квартале 2001 г., в связи с непредставлением необходимых документов, неправомерно заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 213435 руб., уплаченный поставщикам экспортированного товара, а также занижена налогооблагаемая база по подоходному налогу с физических лиц за 2000 г. на сумму 1201 руб., в связи с невключением в годовой доход Кондрашкиной Н.Н. сумм, уплаченных обществом за ее обучение. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 18-36/7471 от 31.05.2002 в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС в сумме 213435 руб. по ч. 1 ст. 122 НК РФ и неудержание и неуплату подоходного налога в сумме 1201 руб. по ч. 1 ст. 123 НК РФ.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части взыскания доначисленного НДС, суд исходил из того, что истец правомерно заявил к возмещению НДС 213435 руб. по экспортной сделке за 3 квартал 2001 г., однако с учетом суммы, подлежавшей в том
же периоде внесению в бюджет, изменил сумму подлежащую возмещению на 119304 руб.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2002 по делу N А60-4091/02-С5 признано право истца на возмещение НДС в сумме 213435 руб. по экспортной сделке.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу возмещение налога ИМНС РФ по г. Нижний Тагил произведено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, с учетом имевшейся задолженности по уплате НДС признал недействительным взыскание с истца НДС в сумме 119304 руб., а также исчисленных с этой суммы пени и штрафа.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части взыскания доначисленного подоходного налога в сумме 1201 руб., суд исходил из того, что истец правомерно включил денежные средства, затраченные на обучение Кондрашкиной Н.Н. в состав затрат и соответственно не учел их в совокупном доходе указанного лица.

Данный вывод также является верным.

В соответствии с пп. “к“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли затраты, связанные с платой за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обучение Кондрашкиной Н.Н., осуществлялось за счет
средств общества и в целях ее подготовки как кадрового сотрудника, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда о правомерном отнесении указанных средств в себестоимость продукции (работ, услуг).

Также судом обоснованно отказано во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ, поскольку в данном случае отсутствует состав вменяемого истцу правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2002 и постановление от 30.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13281/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.