Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2002 N Ф09-2830/02-ГК по делу N А50-7939/02 Страхователь не может требовать выплаты страхового возмещения страховщиком в свою пользу, после того как он возместил ущерб потерпевшему самостоятельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 года Дело N Ф09-2830/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего Страхового ОАО “Росгосстрах - Пермь“ на решение от 5.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7939/02 по иску МУП “Пассажиравтотранс“ к Дочернему Страховому ОАО “Росгосстрах - Пермь“ (далее ДС ОАО “Росгосстрах - Пермь“) о взыскании 11373 руб. 23
коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МУП “Пассажиравтотранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ДС ОАО “Росгосстрах - Пермь“ о взыскании 11373 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.02 решение оставлено без изменения.

ДС ОАО “Росгосстрах - Пермь“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 929, 931, 954, 1102 ГК РФ. В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие у него неосновательно сбереженного за счет страхователя имущества, поскольку невыплаченное выгодоприобретателю страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением страховщика за счет страхователя. Кроме того, заявитель полагает, что в силу ст. 931 ГК РФ страхователь не может требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, после того как он возместил ущерб потерпевшему самостоятельно на основании ст. 1064 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 63 от 22.05.2000, заключенным между МУП “Пассажиравтотранс“ и ДС ОАО “Росгосстрах - Пермь“, ответчик (страховщик) принял на себя гражданскую ответственность истца (страхователя) за вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям), при эксплуатации транспортных средств согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и содержащего перечень автотранспортных средств, принадлежащих страхователю. При этом п. 7.2 договора указывает на
применение условий, содержащихся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 53 от 8.05.98. Страховая сумма определена договором в 15000 руб. в расчете на каждое транспортное средство.

Согласно п. 5.2 договора страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, установленном п. 6 Правил N 53 от 08.05.98.

Таким образом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора 26.12.2000 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса истца “Икарус - 280“ гос. N 81-97 ПМН под управлением его работника Коробейникова А.В. и по вине последнего, в результате чего причинены повреждения автомобилю ГАЗ-2752 “Соболь“ гос. N Е773 ТО, принадлежащему гражданке Киневой Л.С. и переданному в аренду ООО фирма “Система Урал Трейд“.

Решением от 05.09.01 Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-3405/01 взыскано с МУП “Пассажиравтотранс“ в пользу ООО фирма “Систем Урал Трейд“ 5679 руб. 85 коп. (с учетом добровольно выплаченных сумм истцом в размере 43144 руб. и страховщиком в размере 3626 руб. 77 коп.) в счет возмещения расходов по ремонту арендованного автомобиля. В пользу гр. Киневой Л.С. с истца взыскано 22261 руб. 07 коп. упущенной выгоды и за утрату товарного вида автомобиля.

Данное решение вступило в законную силу, поэтому Арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ правомерно признал данное обстоятельство достоверно установленным и не нуждающемся в доказывании.

Между тем, правильно и полно установив все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 168, 271 АПК РФ неверно определили характер спорного
правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 11373 руб. 23 коп., составляющей разницу между установленной договором страховой суммой (15000 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (3627 руб. 77 коп.), арбитражный суд исходил из положений ст. ст. 931, 1102 ГК РФ.

Однако согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым и принадлежит право требовать от страховщика или страхователя полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы. Данные нормы не предоставляют права страхователю, возместившему такой вред добровольно или на основании судебного решения, обращаться с такими требованиями к страховщику.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанными судами полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и что неправильное применение норм материального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемые судебные акты с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Возложив по условиям договора страхования на себя обязанность по возмещению выгодоприобретателю имущественного ущерба, причиненного автомобилем истца, в пределах согласованной договором страховой суммы (15000 руб.), ответчик исполнил указанную обязанность ненадлежащим образом, выплатив выгодоприобретателю лишь 3626 руб. 77 коп., т.е. на 11373 руб. 23 коп. меньше, чем предусмотрено договором. Указанная сумма, которая выплачена истцом в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки истца - его расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии взысканной суммы реальному ущербу судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий расчету, имеющемуся в материалах дела.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7939/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.