Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2002 N Ф09-2495/02-ГК по делу N А60-6072/2001-С3 Спор о понуждении муниципального образования принять объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в составе имущества должника, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 2002 года Дело N Ф09-2495/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия областного уровня собственности совхоз “Горноуральский“ на определение от 11.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Государственного предприятия областного уровня собственности совхоз “Горноуральский“ (далее - ГПОУС совхоз “Горноуральский“) к Администрации муниципального образования “Пригородный район“ Свердловской области о понуждении принять объекты коммунальной инфраструктуры ГПОУС совхоз “Горноуральский“
по делу N А60-6072/2001-С3 по заявлению ОАО “Свердловэнерго“ о признании ГПОУС совхоз “Горноуральский“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ватолина И.А. (доверенность от 10.09.2002); ответчика - Злодеева Г.В. (доверенность от 20.01.2002).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющий ГПОУС совхоз “Горноуральский“ в рамках дела о банкротстве ГПОУС совхоз “Горноуральский“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о понуждении Администрации МО “Пригородный район“ принять объекты коммунальной инфраструктуры на основании ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований, конкретизировав перечень имущества, подлежащего передаче ответчику.

Определением от 11.09.2002 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ГПОУС совхоз “Горноуральский“ с определением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 4, 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Администрация МО “Пригородный район“ с доводами кассационной жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, истец - ГПОУС совхоз “Горноуральский“ обосновывает свои требования о понуждении ответчика - Администрации МО “Пригородный район“ принять объекты коммунальной инфраструктуры, ссылаясь на ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2001
ГПОУС совхоз “Горноуральский“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращая производство по делу, суд неправильно применил ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в составе имущества должника, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по их содержанию и обеспечения функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд ошибочно рассматривал заявление в рамках дела о банкротстве и прекратил производство в целом по делу, а не по исковому заявлению, что также неправомерно.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело следует передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При рассмотрении спора по существу, суду следует выделить заявление ГПОУС совхоз “Горноуральский“ из дела о банкротстве и рассмотреть спор в порядке искового производства в соответствии с нормами материального и
процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6072/2001-С3 отменить.

Заявление Государственного предприятия областного уровня собственности (ГПОУС) совхоз “Горноуральский“ о понуждении Администрации муниципального образования “Пригородный район“ совершить действия по приему объектов коммунальной инфраструктуры ГПОУС совхоз “Горноуральский“ передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.