Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2002 N Ф09-2820/02-ГК по делу N А60-14920/2002 В исполнительном документе обязательно должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника - гражданина, место жительства, дата и место его рождения, а также место его работы. Отсутствие этих сведений является основанием для отказа в приеме исполнительного документа к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2002 года Дело N Ф09-2820/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на определение от 14.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14920/2002 по жалобе Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского ПССП г. Екатеринбурга Лещенко Н.Н.

В судебном заседании приняли участие
представители: инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Пашевич Д.О., доверенность от 29.08.02 N 08-09/29350; судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского ПССП г. Екатеринбурга Лещенко Н.Н. - Пащенко А.Б., доверенность от 10.11.02 N 39.

ЗАО “К.М.К.а“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского ПССП Лещенко Н.Н. по вынесению им постановления об отказе в принятии исполнительного документа к производству и просила обязать судебного пристава - исполнителя принять исполнительный лист к производству.

Определением от 14.08.02 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с определением не согласна, просит его отменить, обязать судебного пристава - исполнителя принять исполнительный лист к производству.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд при вынесении судебного акта неправильно применил ст. 200 АПК РФ 1995 года и ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в результате чего вынес незаконное решение.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 24.09.01 по делу N А60-14920/01 о ликвидации ЗАО “К.М.К.а“, обязанность по ликвидации возложена на лиц, уполномоченных на это учредительными документами. Срок ликвидации установлен до 01.02.02.

В связи с тем, что учредители в добровольном порядке
ликвидацию не провели, Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 22.01.02 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании учредителей совершить действия по ликвидации ЗАО “К.М.К.а“. Исполнительный лист N 037418 был выдан 29.01.02 и направлен истцом в Орджоникидзевское ПССП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

Постановлением от 15.03.02 судебный пристав - исполнитель Лещенко Н.Н. возвратил исполнительный лист в Инспекцию МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга без исполнения, указав, что он не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не содержит оснований для применения мер принудительного исполнения к конкретному лицу.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с данным постановлением не согласилась, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Лещенко Н.Н.

Принимая решение арбитражный суд указал, что в исполнительном листе N 037418 обязанность по ликвидации ЗАО “К.М.К.а“ возложена на учредителей, то есть на физических лиц, но сами учредители не указаны, а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника - гражданина, место жительства, дата и место его рождения, а также место его работы. Отсутствие этих сведений является основанием для отказа в приеме исполнительного документа к производству. В связи с этим суд признал действия судебного пристава - исполнителя по вынесению им постановления от 15.03.02 правомерными.

Данный вывод суда является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным и отмене не
подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14920/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.