Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2002 N Ф09-2799/02-ГК по делу N А76-4716/01-5-132 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в наименовании должника в исполнительном листе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2002 года Дело N Ф09-2799/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Грот“ на определение от 06.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4716/01-5-132 по заявлению ООО “Грот“, должник: ГП Учреждение ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области об исправлении описки в наименовании должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: заявителя - В.А. Матвеев, директор, протокол собрания учредителей от 22.10.98 N 3; О.И. Мухортова, юрисконсульт по доверенности от 05.09.02, приказ от 02.09.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Грот“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении описки в наименовании должника в исполнительном листе N 077254 по делу N А76-4716/01-5-132.

Определением от 06.08.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.09.02 определение оставлено без изменения.

Заявитель - ООО “Грот“ - в кассационной жалобе просит определение от 06.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 отменить, заявление об исправлении описки в наименовании ответчика удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 179 АПК РФ, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Должник в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что внесение исправления в наименование ответчика, повлечет за собой изменение в субъектном составе данного правоотношения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4716/01-5-132 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Грот“ и Государственным предприятием Учреждение ЯВ-48/1, выдан исполнительный лист N 077254.

Считая, что в наименовании ответчика допущена описка, взыскатель - ООО “Грот“ - обратился на основании ст. 139 АПК РФ с настоящим заявлением. По его мнению, ответчиком и должником является “Учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области“, а не Государственное предприятие
Учреждение ЯВ-48/1.

В силу ст. 139 АПК РФ 1995 г. и ст. 179 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его существа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание исполнительного листа N 077254 соответствует требованиям ст. 200 АПК РФ и ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в качестве должника указано юридическое лицо - ответчик по делу, с которым истцом заключено мировое соглашение.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что Государственное предприятие Учреждение ЯВ-48/1 как и “Учреждение, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония ЯВ-48/1 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области“ обладает правами юридического лица и может быть стороной по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом была допущена описка в исковом заявлении, которая не привела к тому, что стороной по делу стало другое юридическое лицо, несостоятелен. Согласно ч. 3 ст. 34 АПК РФ ответчиками являются организации, к которым предъявлено исковое требование. Замена ненадлежащего ответчика в силу ст. 36 АПК РФ возможна во время разбирательства дела, если арбитражный суд установит такой факт и с согласия истца. Учитывая, что стороны по делу N А76-4716/01-5-132 реализовали свое право на заключение мирового соглашения и оно утверждено определением арбитражного суда, в исполнительном листе N 077254 верно указано наименование должника - ответчика по делу. Замена в порядке ст. 139 АПК РФ одного ответчика на другого не допускается.

Ссылка заявителя на наличие описки из-за отсутствия у него копий учредительных документов Учреждения подлежит отклонению, поскольку совершение сделки, обращение с иском и заключение мирового соглашения,
предполагают ознакомление сторонами с учредительными документами друг друга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление законны, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4716/01-5-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.