Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2002 N Ф09-2473/02-АК по делу N А60-14337/02 Не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2002 года Дело N Ф09-2473/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14337/02 по иску ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Бельская Н.Д.
гл. бухгалтер, по дов. от 12.11.2002, Рябова Л.В. юрисконсульт, по дов. от 12.11.2002.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным решения от 24.06.2002 N 12-08/354 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5134853 руб., пени в сумме 1042102 руб. и взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1026971 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2002 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

По мнению налогового органа, услуги по охране имущества физических и юридических лиц, оказываемые истцом, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку их исполнение не является исключительным полномочием государственного органа в этой сфере.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности по исчислению и уплате НДС при оказании услуг по охране собственности на основании договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами.

Удовлетворяя
исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оказание таких услуг в целях определения объекта обложения НДС не признается реализацией товаров, работ, услуг.

Данный вывод суда является правильным и соответствует пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством.

Отделы вневедомственной охраны, входящие в систему органов государственной власти, осуществляют деятельность по охране имущества на основании ст. 10 Закона РФ “О милиции“. Таким образом, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при оказании названных услуг у истца не возникает.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14337/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.