Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2002 N Ф09-2443/02-АК по делу N А50-6245/2002 Поскольку законом не предусмотрена ответственности за использование неисправной контрольно-кассовой машины, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф09-2443/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 05.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6245/2002.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Лапина А.А. штрафа в сумме 2860 руб. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 05.07.02 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Лапина А.А. в доход бюджета штраф в сумме 1500 руб. за применение неисправной контрольно-кассовой машины.

В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.02 решение отменено в части. В удовлетворении иска отказано полностью.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу просит в кассационной жалобе отменить решение в части неудовлетворенных требований, а постановление - полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Налоговый орган полагает, что предприниматель обязан нести ответственность за применение неисправной ККМ, т.к. совершил данное правонарушение и признал вину в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу была проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке предпринимателя Лапина А.А., расположенной по адресу: г. Березники, ул. Мира и ул. Пятилетки, минирынок “Селинский“.

По результатам проверки был составлен акт от 13.02.02 N 014211/19 и принято решение от 20.02.02 N 15.18,
которым предприниматель Лапин А.А. был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2860 руб. за применение неисправной контрольно-кассовой машины (ККМ не полностью печатает на чеке время и дату покупки).

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предприниматели обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением.

Вместе с тем статья 7 вышеуказанного Закона, предусматривающая ответственность за использование неисправной ККМ, изложена в новой редакции Федеральным законом от 30.12.01 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса об административных правонарушениях“. Новая редакция ст. 7 не предусматривает ответственности за упомянутое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа полностью.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. на момент обращения налогового органа с иском о взыскании штрафа ответственность за использование неисправной ККМ законодательством предусмотрено не было.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6245/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.