Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2002 N Ф09-2752/02-ГК по делу N А76-7821/02 Ответчик неосновательно приобрел имущество истца и суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика вернуть истцу незаконно удерживаемое имущество в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф09-2752/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ на постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7821/02 по иску ООО “Искра Плюс“ к ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ о возврате неосновательного обогащения в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Функ
В.Д. - директор, протокол собрания участников от 11.03.1999 N 3; ответчика - Ратанова М.Н. - зам. генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 20.09.2002; Атянина А.А. - старший юрисконсульт, доверенность от 26.12.2001.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Искра Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ о возврате на основании ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ имущества согласно перечню N 6 к исковому заявлению на общую сумму 971984 руб.

Решением от 23.07.2002 иск удовлетворен частично. На ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ возложена обязанность возвратить ООО “Искра Плюс“ в натуре неосновательно приобретенное имущество: уголок 180x180 в количестве 0,3 тонны на сумму 2400 руб.; ст. 3 круг в количестве 2,0 тонны на сумму 12600 руб.; лист толщиной 11 в количестве 1,85 тонны на сумму 13505 руб.; ст. нержавеющая 14 20x23Н18 в количестве 2,7 тонны на сумму 324000 руб.; пруток ШХ 15 диаметром 34 в количестве 5,0 тонны на сумму 45000 руб.; ст. 33 ХС диаметром 90 в количестве 3,8 тонны на сумму 53200 руб.; ст. 3 диаметром 100 в количестве 3,6 тонны на сумму 21600 руб.; ст. 20 Х диаметром 30 в количестве 1,0 тонны на сумму 21900 руб.; лист 0,8 кп. толщиной 0,8 в количестве 0,23 тонны на сумму 2139 руб.; проволока нержавеющая диаметром 0,5 в количестве 80 килограмм на сумму 160000 руб.; сталь ХНГ диаметром 130 в количестве 1,5 тонны на сумму 15000 руб.; уголок 75x75 в количестве 0,8 тонны на сумму 5000 руб.; лист толщиной
6 в количестве 1,2 тонны на сумму 7320 руб.; колесо чугунное в количестве 76 штук на сумму 15200 руб.; лист толщиной 14 в количестве 18 тонн на сумму 109800 руб.; поковка ст. 45 170x440x1,430 в количестве 0,8 тонны на сумму 9600 руб.; поковка ст. 45 130x500x1500 в количестве 1,5 тонны на сумму 18000 руб.; поковка 20x13 45x660x1000 в количестве 0,84 тонны на сумму 16800 руб.; поковка 5 ХНМ 200x260x3000 в количестве 3,0 тонны на сумму 61500 руб.; кольцо диаметром 430x140x620 в количестве 1,2 тонны на сумму 12000 руб.; кольцо диаметром 800x100x400 в количестве 1,8 тонны на сумму 18000 руб.; поковка ст. 20 диаметром 700x1200 в количестве 0,35 тонны на сумму 3500 руб.; поковка ст. 20 диаметром 430x600 в количестве 1,2 тонны на сумму 12000 руб.; поковка ст. 4x5ФС2 диаметром 140x280 в количестве 0,03 тонны на сумму 7500 руб.; поковка ст. 20 диаметром 300x300 в количестве 1,3 тонны на сумму 13000 руб.; поковка ст. 5 ХНМ диаметром 300x300 в количестве 0,8 тонн на сумму 20000 руб.; поковка ст. 20х диаметром 300x65 в количестве 2,0 тонны на сумму 24000 руб.; поковка ст. 45 диаметром 300x130 в количестве 1,5 тонны на сумму 15000 руб. Всего на сумму 919684 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение оставлено без изменений.

ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 58 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ 1995 года, так как в материалах дела отсутствует разделительный баланс, доказывающий,
что ООО “Искра Плюс“ является правопреемником ООО “Искра-1“, а также документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества и факт его приобретения ООО “Искра Плюс“.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Искра Плюс“ занимало до 30.03.2001 производственные площади цеха N 4 ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“. При освобождении производственных помещений по письму от 01.03.2001 N 327/65 часть имущества истца (том 1 л. д. 17 - 19) осталось на территории ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ и удерживалась им. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Искра Плюс“ в арбитражный суд с требованием о возврате удерживаемого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ООО “Искра Плюс“ доказало, что спорное имущество приобретено им в собственность по возмездным сделкам, факт нахождения спорного имущества в излишках у ответчика подтверждается выпиской из сличительной ведомости по акту инвентаризации на 25.10.2001 по цеху N 4, а доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ и находится у него на законных основаниях ответчик не представил (часть 1 ст. 53 АПК РФ 1995 года), суд правомерно в силу ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ сделал вывод о том, что ответчик неосновательно приобрел имущество истца и удовлетворил исковые требования, обязав ответчика вернуть ООО “Искра Плюс“ незаконно удерживаемое имущество в натуре.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие
в материалах дела разделительного баланса, подтверждающего правопреемство истца, отклоняется. Правопреемство ООО “Искра Плюс“ по всем правоотношениям ООО “Искра-1“ подтверждено постановлением от 24.05.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа (дело N Ф09-1050/02-ГК).

Довод ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ о недоказанности истцом стоимости спорного имущества отклоняется, так как доказательств иной стоимости имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7821/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Челябинский автоматно - механический завод“ в доход федерального бюджета 7898 руб. 42 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.