Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2002 N Ф09-2401/02-АК по делу N А47-1179/02 Поскольку с 01.07.2002 дела по взысканию штрафов за нарушение законодательства о рекламе арбитражному суду не подведомственны, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф09-2401/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ЗАО “Городская промышленная компания“ на решение от 08.08.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1179/02 по иску Оренбургского территориального управления МАП РФ к ЗАО “Городская промышленная компания“, третье лицо: ООО ТРК “Евразия“, о взыскании 10000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Оренбургское территориальное управление МАП РФ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО “Городская промышленная компания“ о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за ненадлежащую рекламу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО ТРК “Евразия“.

Решением от 08.08.02 исковые требования удовлетворены. С ответчика штраф взыскан в размере 10000 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ЗАО “Городская промышленная компания“ с судебным актом не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 16, 31, 32 ФЗ “О рекламе“, недоказанность вины правонарушителя и наличие вины рекламораспространителя.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в конце декабря 2001 г. в телевизионном эфире ООО ТРК “Евразия“ в программе “Перекресток“ во время астрологического прогноза проводилась заставка с товарным знаком ответчика. В конце программы в сопровождении фрагментов художественного фильма “Ирония судьбы или с легким паром“ давалась рекламная информация об алкогольной продукции (водке), производимой ответчиком, в которой содержалось целенаправленное привлечение внимания потребителей к конкретным маркам алкогольной продукции, а также создавалось впечатление, что потребление алкоголя имеет важное значение для улучшения физического или психического состояния.

Данные обстоятельства расценены Комиссией Оренбургского территориального управления МАП РФ как ненадлежащая реклама, не соответствующая требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ “О рекламе“ (решение от 21.03.02 N 337), что послужило основанием для вынесения истцом постановления от 21.03.02 N 338 в отношении рекламодателя о наложении штрафа по п. 2 ст. 31 Закона РФ “О рекламе“.

Удовлетворяя иск, суд исходил из правомерности действий антимонопольного органа и наличия
в действиях ответчика указанного состава правонарушения.

Данный вывод противоречит действующему законодательству.

Действия ЗАО “Городская промышленная компания“ антимонопольным органом квалифицированы как ненадлежащая реклама по признаку содержания информации, создающей впечатление, что потребление алкоголя имеет важное значение для улучшения физического или психического состояния.

Однако контролирующим органом и судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 33 Закона РФ “О рекламе“ пункт 1 ст. 16 указанного Закона в отношении рекламы алкогольных напитков в телепрограммах с 01.01.96 отменен и реклама алкогольных напитков в телепрограммах не допускается.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ “О рекламе“ за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся места и средств размещения рекламы, ответственность несет рекламораспространитель, которым ответчик не является (ст. 2 указанного Закона).

Кроме того, согласно ст. 2 Закона РФ от 30.12.01 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ абз. 3 ст. 31 Закона РФ “О рекламе“, предусматривавший взыскание штрафов за нарушение законодательства о рекламе в судебном порядке, утратил силу с 01.07.02.

На основании ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 30.12.01 N 196-ФЗ органам, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, следовало передать не рассмотренные до 01.07.02 дела об административных правонарушениях судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае в силу ст. 23.48 КоАП РФ - антимонопольный орган).

Поскольку с 01.07.02 дела по взысканию штрафов за нарушение законодательства о рекламе арбитражному суду не подведомственны, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ
(в ред. от 05.05.95).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1179/02 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО “Городская промышленная компания“ из средств федерального бюджета расходы по госпошлине: по иску 500 руб., по кассационной жалобе - 250 руб.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2002 г.