Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2002 N Ф09-2391/02-АК по делу N А47-1385/2002 Поскольку основанием для отказа в переводе на уплату единого налога на вмененный доход явились нормы регионального законодательства в части, противоречащей федеральному законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили федеральный закон и обоснованно удовлетворили иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф09-2391/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому района району г. Оренбурга на решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1385/2002.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не
поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Юничел-21“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в форме письма от 12.04.2002 N 09-10/3974.

Решением суда от 02.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что Законы Оренбургской области, приостановившие действие п. п. 7 п. 1 ст. 3 регионального Закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в отношении юридических лиц, противоречат ст. 76 Конституции РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для настоящего иска явился отказ налогового органа ООО “Юничел-21“ в переводе на уплату единого налога на вмененный доход, в части торговой деятельности, осуществляемой в магазине “Юничел-21“, расположенном по адресу: г. Оренбург ул. 8 Марта, 38.

Свой отказ ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга мотивировала тем, что Законами Оренбургской области от 24.06.1999 N 284/56-ОЗ, от 24.09.1999 N 357/75-ОЗ приостановлено действие пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона Оренбургской области от 16.10.1998 N 16/19-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в отношении юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Законом РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности“ и исходили из того, что основания для отказа в переводе на уплату единого налога отсутствовали.

Вывод судебных инстанций является правильным.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Закона РФ “О едином налоге на вмененный доход“ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли через магазины с численностью до 30 человек.

Соблюдение указанного условия ООО “Юничел-21“ подтверждается материалами дела.

Поскольку основанием для отказа в переводе на уплату единого налога на вмененный доход явились нормы регионального законодательства - Законов Оренбургской области в части, противоречащей Федеральному Закону “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ст. 3, 6 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в силу ст. 76 Конституции РФ, ст. 11 АПК РФ применили Федеральный Закон и обоснованно удовлетворили иск.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и принятия доводов заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1385/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.