Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2002 N Ф09-2695/02-ГК по делу N А76-7101/02 Поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о заключении с истцом договора на отпуск питьевой воды и сточных вод, не определил характер спорного правоотношения, судебные акты не содержат обоснование принятых судом решений относительно размера взыскиваемой суммы, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 ноября 2002 года Дело N Ф09-2695/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МП “Тракторозаводское“ на решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области делу N А76-7101/02 по иску МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ к МП “Тракторозаводское“ о взыскании 3038816 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Комелькова О.И. по доверенности
от 04.01.2002; Григорьева А.А. по доверенности от 05.11.2002.

МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МП “Тракторозаводское“ о взыскании 3038816 руб. 39 коп.

Решением от 08.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение оставлено без изменения.

МП “Тракторозаводское“ с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102 ГК РФ, необоснованное неприменение ст. 425, 431 ГК РФ, нарушение судом ст. 124, 270 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 41 от 30.12.1996 МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ принимает на себя обязанности предоставлять питьевую воду и принимать сточные воды, а МП “Тракторозаводское“ обязуется производить оплату за оказанные услуги ежемесячно.

Решением от 25.02.1998 (протокол от 25.02.1998) истец и ответчик установили распределение денежных средств, поступивших за услуги по водоснабжению и водоотведению от населения, между предприятиями в процентном отношении: истцу - 54%, ответчику 46%. Прием, доставка и распределение платежей населения возлагается на Почтамт г. Челябинска, денежная доля Почтамта составляла 2,5% (без НДС) от суммы всех поступивших платежей.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из того, что населением города за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 через
почтамт произведена оплата услуг по приему и отпуску сточных вод в сумме 13221235 руб. 55 коп., которая перечислена Почтамтом в МП “Тракторозаводское“. 3038816 руб. 20 коп. из них является неосновательным обогащением ответчика, поскольку срок действия договора N 41 от 30.12.1996 (с учетом изменений, внесенных протоколом от 25.02.1998) истек 31 декабря 1999 года.

Между тем суд не учел, что в силу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не прекращает возникшие на его основе правоотношения. Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Кроме того, из содержания протокола от 25.02.1998 не следует, что он является неотъемлемой частью договора N 41 от 30.12.1996.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований приобретения имущества недостаточно обоснован, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 126 АПК РФ от 5.04.95, ст. 168 АПК РФ от 24.07.2002 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. В мотивировочной части согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ должны содержаться обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных норм суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам
ответчика о заключении с МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ договора на отпуск питьевой воды и сточных вод от 1.02.98, не определил характер спорного правоотношения, судебные акты не содержат обоснование принятых судом решений относительно размера взыскиваемой суммы.

Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить характер спорного правоотношения, дать надлежащую правовую оценку протоколу от 25.02.1998, как правовому акту, содержащему волеизъявление участников о порядке распределения денежных средств, поступивших за услуги по водоснабжению и водоотведению от населения, исследовать доводы истца и ответчика и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7101/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.