Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2002 N Ф09-2688/02-ГК по делу N А50-6604/02 Поскольку доказательств о возврате истцу векселей не представлено и последний обязан уплатить банку денежные средства, суд правомерно расценил уплату указанной суммы ответчику как убытки истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 ноября 2002 года Дело N Ф09-2688/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ростэк“ на решение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6604/02 по иску ОАО “Мотовилихинские заводы“ к ЗАО “Ростэк“ о взыскании 33432490 руб. 80 коп.

В заседании суда приняли участие представители ОАО “Мотовилихинские заводы“: Кирсанов А.С., доверенность N
263 от 25.10.02; Выголов В.В., доверенность N 295 от 25.10.02.

Представитель ЗАО “Ростэк“ в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Мотовилихинские заводы“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Ростэк“ о взыскании убытков в сумме 33432490 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поручительства.

Решением суда от 03.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 15 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не понес убытков.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что 28.04.98 стороны заключили договор N 99, по которому ЗАО “Ростэк“ обязалось поручиться перед ОАО “АБ “Инкомбанк“ за ОАО “Мотовилихинские заводы“ по кредитному договору N 84/К-98 от 28.04.98.

Договором N 99 установлен предел ответственности поручителя в сумме 40000000 руб. и вознаграждение поручителя в размере 100000 руб.

31.08.98 ЗАО “Ростэк“ заключил с ОАО “АБ “Инкомбанк“ договор поручительства N 84/ПУ1-98, в соответствии с которым ЗАО “Ростэк“ поручилось отвечать солидарно с ОАО “Мотовилихинские заводы“ за исполнение последним обязательства по кредитному договору N 84/К-98.

Письмом от 30.04.99 банк обратился к ЗАО “Ростэк“ с требованием исполнения обязательства по договору поручительства.

ЗАО “Ростэк“ 19.05.99 перечислило в счет погашения кредита 6567509 руб. 20 коп. и заявило банку о
зачете встречных денежных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 33432490 руб. 80 коп., а от ОАО “Мотовилихинские заводы“ потребовало возмещения уплаченных банку 40000000 руб. и уплаты вознаграждения в сумме 100000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N 99 ОАО “Мотовилихинские заводы“ передало ЗАО “Ростэк“ векселя ЗАО “Мотовилиха-Инвест“ на 40000000 руб.

Вместе с тем, письмом от 27.04.02 банк сообщил ОАО “Мотовилихинские заводы“, что 04.11.98 в отношении банка возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем банк не принимает к зачету от ЗАО “Ростэк“ сумму 33468984 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств о возврате истцу векселей не представлено и последний обязан уплатить банку 33432490 руб. 80 коп., суд правомерно в соответствии со ст. 15 ГК РФ расценил уплату указанной суммы ответчику как убытки истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы, и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6604/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.