Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2002 N Ф09-2279/02-АК по делу N А60-12288/02 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в результате неправильной квалификации выявленного правонарушения применена налоговая санкция, не подлежащая применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2002 года Дело N Ф09-2279/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Каменску - Уральскому на решение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12288/02 по иску ИМНС РФ по г. Каменску - Уральскому к ООО “Перикл“ о взыскании 5000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в
судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по г. Каменску - Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перикл“ о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 126 ч. 1 НК РФ в сумме 5000 руб.

Решением суда от 01.07.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.02 решение от 01.07.02 оставлено без изменения.

Истец - ИМНС РФ по г. Каменску - Уральскому, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 93, п. 2 ст. 126, ст. 115 ч. 1 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Каменску - Уральскому по результатам выездной налоговой проверки ООО “Перикл“ по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 23.07.99 по 23.11.01 составлен акт от 29.11.01 N 1897 и принято решение от 28.12.01 N 969 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки ответчику были направлены требования от 24.09.01 и от 23.10.01 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Непредоставление в установленный срок требуемых документов явилось основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 ч. 1 НК РФ. За взысканием штрафа в сумме 5000 руб. инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в результате неправильной квалификации выявленного
правонарушения применена налоговая санкция, не подлежащая применению.

Пункт 1 ст. 93 ч. 1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать необходимые для проверки документы только у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено истребование документов и от иных лиц (встречная проверка).

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента от предоставления документов влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 ч. 1 НК РФ, отказ иных лиц от предоставления документов в ходе встречной проверки влечет ответственность, предусмотренную п. 2 и п. 3 ст. 126 ч. 1 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые инспекцией по вышеуказанным требованиям документы относятся к деятельности самого ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 ч. 1 НК РФ и правомерно отказал во взыскании штрафа.

Основания для отмены судебных актов и принятия доводов заявителя жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12288/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2002 г.