Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2002 N Ф09-2649/02-ГК по делу N А76-7192/02 Поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил частично, исковые требования о взыскании долга судом удовлетворены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 года Дело N Ф09-2649/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Комбинат “Магнезит“ на решение от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7192/02 по иску ОАО “Запсибгазпром“ к ОАО “Комбинат “Магнезит“ о взыскании 918608 руб. 38 коп.

В заседании суда приняли участие представители: ОАО “Комбинат “Магнезит“ - Пшеничная Е.С.,
дов. N 79/26юр-155 от 04.09.02; ОАО “Запсибгазпром“ - Кузнецова Е.Н., дов. N 381 от 30.08.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Запсибгазпром“ (г. Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Комбинат “Магнезит“ (г. Сатка-2) о взыскании 918608 руб. 38 коп., в том числе 459304 руб. 19 коп. долга по договору поставки магнезита, а также 459304 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 25.06.02 исковые требования о взыскании долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки - с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением в части взыскания неустойки не согласен, просит их отменить и в иске в этой части отказать, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению ст. ст. 511, 521 ГК РФ и неправильное толкование договора, которым расчет за магнезит был предусмотрен путем взаимозачета за природный газ, а передачей векселя обуславливалось начало действия договора.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что истцом в оплату поставляемого ответчиком по договору от 21.01.99 магнезита передан 19.05.99 вексель номинальной стоимостью 700000 руб., передача которого наряду с взаимозачетами предусматривалась указанным договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил только в сумме 240695 руб. 81 коп., исковые требования о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 457 ГК РФ судом удовлетворены правомерно.

Договором предусмотрены сроки поставки продукции и ответственность за просрочку в виде штрафа в
размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание судом неустойки является также обоснованным, размер неустойки не противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на предусмотренную договором форму расчетов за продукцию путем проведения взаиморасчетов не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку это условие не исключало обязанность ответчика поставлять продукцию в обусловленные сроки и ответственность за их нарушение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7192/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.