Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2002 N Ф09-2612/02-ГК по делу N А34-157/2002 Рассматривая жалобу должника на действия судебного пристава - исполнителя, суд не учел того обстоятельства, что исполнительные документы выдавались не арбитражным судом, а мировыми судьями и районным судом, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу следует прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 года Дело N Ф09-2612/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Кетовского районного ПССП Нестерова Д.А. на постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-157/2002 по жалобе колхоза “Гигант“ на действия судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления МЮ РФ по Курганской области - Шишкина Т.М., дов.
от 03.09.02 N 72; судебного пристава - исполнителя Нестерова Д.А. - Шишкина Т.Д., дов. от 17.09.02.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Колхоз “Гигант“ обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Кетовского подразделения службы судебных приставов Курганской области Нестерова Д.А. по описи и аресту имущества должника - колхоза “Гигант“.

Определением от 18.06.02 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 определение отменено, жалоба удовлетворена - действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества должника признаны неправомерными.

Судебный пристав - исполнитель Нестеров Д.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, определение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 69 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывает на нарушение судом п. 5 ст. 70 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя, после введения внешнего управления исполнение требований исполнительных документов, на которые не распространяется мораторий, должно производиться судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Нестерова Д.А. от 04.03.02 на основании исполнительного листа N 2-86, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производство N 0803-00578. Постановлением старшего судебного пристава от 04.03.02 указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство, возбужденное в
отношении должника - колхоза “Гигант“, на основании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным мировыми судьями и Кетовским районным судом. Должнику предложено в срок до 10.03.02 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Актом описи, ареста и изъятия имущества от 10.04.02 на основании сводного исполнительного производства N 0803-00578 о взыскании долга по заработной плате судебным приставом - исполнителем Нестеровым Д.А. подвергнуто описи и аресту имущество колхоза “Гигант“, в т.ч. дебиторская задолженность ОАО “КАВЗ“ в размере 129174 руб., оцененная в 12917 руб. Поскольку в колхозе “Гигант“ введено внешнее управление, то, по мнению должника, судебным приставом - исполнителем неправомерно наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО “КАВЗ“.

В соответствии со ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Рассматривая жалобу колхоза “Гигант“ на действия судебного пристава - исполнителя, суд не учел того обстоятельства, что исполнительные документы выдавались не арбитражным судом, а мировыми судьями и Кетовским районным судом, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу следует прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289, 290, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-157/2002 отменить.

Производство по делу прекратить.