Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2002 N Ф09-2281/02-АК по делу N А60-14394/2002 Налоговый орган вправе обратить взыскание на задолженность по уплате налоговых платежей и пени за счет имущества организации, если им предварительно были приняты меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2002 года Дело N Ф09-2281/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Серовская лесобаза“ на решение от 12.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14394/2002.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Атанова А.А., юрисконсульт по доверенности от 08.10.2002; представитель ответчика Васенева Н.Д., начальник отдела по доверенности от 04.09.2002 N 43.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО “Серовская лесобаза“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным постановления инспекции N 58 от 27.05.2002 о взыскании налога и пени за счет имущества организации - должника.
Решением суда от 12.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.
ОАО с решением суда не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, а также нарушение норм процессуального права, в частности ст. 127 АПК РФ (в редакции 1995 г.).
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из обстоятельств дела, МИМНС РФ N 4 по Свердловской области 27.05.2001 принято постановление N 58 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ОАО “Серовская лесобаза“.
Основанием к принятию указанного постановления явилась неуплата истцом недоимки по налогам в добровольном порядке, а также недостаточность денежных средств на счете общества в банке.
Полагая, что постановление вынесено налоговым органом с нарушением ст. ст. 46, 47 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.
Данный вывод является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В частности одним из оснований для прекращения обязанности по уплате налога или сбора является уплата их налогоплательщиком.
В силу ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на задолженность по уплате налоговых платежей и пени за счет имущества организации, если им предварительно были приняты меры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
Судом установлено наличие у истца недоимки по налогам, а также отсутствие достаточных денежных средств на счете общества.
Поскольку материалами дела подтверждается, что постановление от 27.05.2002 об обращении взыскания на имущество юридического лица принято с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ, определяющих механизм принудительного исполнения налоговых обязательств, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14394/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.