Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2004 по делу N А41-К1-19119/02 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества, поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества в безвозмездное пользование ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2004 г. Дело N А41-К1-19119/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица С.Т.Н. к ИЧП “БИБ“, ООО “Торговая Слобода“ об истребовании холодильного ларя, при участии в заседании представителя ПБОЮЛ С.Т.Н. - А.,

УСТАНОВИЛ:

истец - предприниматель без образования юридического лица С.Т.Н. (далее - ПБОЮЛ С.Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - Индивидуальному частному предприятию “БИБ“ об истребовании холодильного ларя емкостью 400 литров.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Торговая
Слобода“.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что ответчики не были надлежащим образом извещены.

В настоящее заседание суда представители ответчиков также не явились. Определения, направленные в их адреса, вернулись со справками почты: “По указанному адресу дома нет, один фундамент“, “От получения отказался“.

Арбитражный суд принимал все необходимые меры к установлению других адресов ответчиков. Как следует из справки МНС России по г. Истра Московской области от 24.06.2003, ответчики числятся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дело рассматривается по существу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ПБОЮЛ С.Т.Н. по накладной от 19.07.1998 передала в безвозмездное пользование (сроком на 5 лет) ИЧП “БИБ“ холодильный ларь емкостью 400 литров и сетки к нему.

7 августа 1998 г. ПБОЮЛ С.Т.Н. по накладной передала холодильный ларь емкостью 400 литров и сетки к нему ООО “Торговая Слобода“.

Поскольку в накладной от 19.07.1998 о передаче ларя ИЧП “БИБ“ существует приписка: “переименовано в “Торговая Слобода“, суд по ходатайству истца привлек ООО “Торговая Слобода“ к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец просит истребовать холодильный ларь у ИЧП “БИБ“.

Выслушав представителя истца, оценив материалы настоящего дела, арбитражного дела N А41-К1-2857/02, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи главы 36 Гражданского кодекса РФ, касающиеся передачи вещи в безвозмездное пользование.

Глава 36 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения сторон, возникающие из договора безвозмездного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статья
689 ГК РФ гласит, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ (ч. 3), к которой отсылает ст. 689 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае договор безвозмездного пользования между ПБОЮЛ С.Т.Н. и ИЧП “БИБ“ не заключался. Суду истцом представлена только накладная от 19.07.1998.

В накладной от 19.07.1998 переданное имущество не конкретизировано, а обозначено: “Передается холодильный ларь, 400 литров, один и сетки, три плюс один, 400 долларов“.

Приложенная к материалам дела инструкция по эксплуатации холодильного ларя не содержит год изготовления, марку холодильного ларя и другие идентифицирующие его обозначения. Приложенная к материалам дела накладная, по которой С.Т.Н. покупала три холодильных ларя у ООО “Пингвин“, также не содержит указанных характеристик переданной вещи.

Таким образом, материалы дела не позволяют определенно сказать, какое конкретно имущество было передано ИЧП “БИБ“.

Материалы дела не дают оснований суду однозначно сказать, что истребуемый истцом холодильный ларь находится у ИЧП “БИБ“, поскольку имеется вторая накладная от 07.08.1998 о передаче С.Т.Н. ларя ООО “Торговая Слобода“. Несмотря на то, что в иске к ООО “Торговая Слобода“ решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2857/02 от 05 июня 2002 г. отказано, суд не может, тем не менее, не принять во внимание наличие этой накладной о передаче холодильного ларя, поскольку ПБОЮЛ С.Т.Н. утверждает, что речь идет об одном и том
же холодильном ларе.

В представленных накладных подписи лица, получившего холодильный ларь, не расшифрованы. Наличие печати в накладной не является достаточным доказательством получения ответчиком холодильного ларя.

В процессе рассмотрения дела ПБОЮЛ С.Т.Н. лично давала объяснения суду, из которых следует, что ей точно не известно, какому юридическому лицу был передан холодильный ларь.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не доказал суду, какой холодильный ларь был передан и кому он был передан в безвозмездное пользование.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт наличия в натуре истребуемого имущества, о чем указано в решении Арбитражного суда Московской области от 05.06.02.

Таким образом, требование истца не может быть удовлетворено.

Что касается требования к ООО “Торговая Слобода“, то поскольку в отношении него уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то в этой части производство по делу следует прекратить (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 150, статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске к ИЧП “БИБ“ отказать.

Производство по делу в отношении ООО “Торговая Слобода“ прекратить.