Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2002 N Ф09-2275/02-АК по делу N А50-5364/02 Частично отказывая в иске, суды исходили из отсутствия в материалах налоговой проверки достоверных доказательств наличия задолженности в спорной сумме, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2002 года Дело N Ф09-2275/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5364/02.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Письменных ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермский телефонный завод “Телта“ о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 629443 руб. 60 коп.
Решением от 20.06.02 иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 100000 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 15.08.02 решение суда оставлено без изменения.
Истец - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласна, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 53, 56, 59 АПК РФ (1995 г.), что выразилось, по мнению истца в неправильной оценке судебными инстанциями обстоятельств дела.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО Пермский телефонный завод “Телта“ за период с 01.10.1998 по 31.10.2001, налоговым органом расчетным путем выявлено неполное перечисление в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Сумма задолженности на 01.11.2001 составила 3147218 руб., что отражено в акте проверки от 11.12.01 N 03.1/1286. Названные обстоятельства явились основанием для наложения решением от 28.12.01 N 1286 на налогового агента штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, а именно - 629443 руб. Расчетный метод применен ИМНС РФ в связи с утратой предприятием первичной документации при пожаре.
За взысканием штрафа налоговый орган обратился в суд.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом задолженности за спорный период в сумме 1643995 руб. 27 коп., которую также не отрицает ответчик. Взыскание штрафа в сумме 100000 руб. мотивировано наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ (тяжелое финансовое положение предприятия, признание своей вины, принятие мер к добровольному погашению задолженности).
В указанной части судебные акты являются законными, обоснованными, применение норм ст. ст. 112, 114 НК РФ мотивировано, подтверждается материалами дела.
Частично отказывая в иске, суды исходили из отсутствия в материалах налоговой проверки достоверных доказательств наличия задолженности на сумму 1503223 руб., что в силу п. 6 ст. 108, пп. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы судебных инстанций соответствуют ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ (2002 г.), установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5364/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2002 г.