Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2002 N Ф09-2585/02-ГК по делу N А47-101/02 Постановлением апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным спорного договора купли - продажи, в связи с этим судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о преюдициальном значении постановления апелляционной инстанции, и отклонены доводы о ничтожности договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2585/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кувандыкского райпо на решение от 03.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-101/02 по иску Кувандыкского райпо к ООО “Надежда“ о признании сделки ничтожной и о выселении из нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Венедиктова Г.Г., юрисконсульт по доверенности от 18.12.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Кувандыкское райпо, г. Кувандык обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Надежда“ о признании ничтожным договора купли - продажи гаража от 08.04.99 и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 403 кв. м, расположенного по адресу: г. Кувандык, пр. Мира, 39.

Решением от 03.06.02 в части признания ничтожной сделки купли - продажи гаража от 08.04.99 площадью 403 кв. м по проспекту Мира, 39 г. Кувандыка в иске отказано. В части выселения из занимаемого помещения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.02 решение изменено. В иске о выселении ответчика из занимаемого помещения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - Кувандыкское райпо - в кассационной жалобе просит решение от 03.06.02 и постановление от 30.07.02 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение ст. ст. 10, 18, 53, 58, 155 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на правильность решения и постановления, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.04.99 заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым истец продает ответчику здание гаража площадью 403 кв. м, находящееся в г. Кувандыке по ул. Мира, стоимостью 110000 руб.

Истец считает договор от 08.04.99 ничтожной сделкой, не соответствующей ст. ст. 454 - 491, 549 - 558 ГК
РФ, поскольку не конкретизирован предмет договора, не определен порядок расчетов, не решен вопрос об отчуждении земельного участка, договор подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец просит признать сделку купли - продажи спорного гаража ничтожной по тем же основаниям, по которым он просил признать договор купли - продажи гаража от 08.04.99 незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А47-223/2001-8, вступившим в законную силу, Кувандыкскому райпо отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли - продажи гаража от 08.04.99. В связи с этим судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о преюдициальном значении постановления апелляционной инстанции от 03.01.02 по делу N А47-223/2001-8, и отклонены доводы о ничтожности договора.

Апелляционная инстанция обоснованно изменила решение и отказала в иске в части выселения ответчика из занимаемого помещения, так как судом первой инстанции неправильно была применена ст. 85 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении ст. ст. 53, 58 АПК РФ в связи с тем, что иск о признании ничтожной сделки от 08.04.99 рассматривается впервые, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм. Оценка спорному договору дана в постановлении от 03.01.02 по делу N А47-223/2001-8. Смысл преюдиции согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица. При этом не требуется тождественность предмета или основания иска по этим делам.

Таким образом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления
не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-101/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кувандыкского райпо в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.