Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2002 N Ф09-2564/02-ГК по делу N А60-14826/02 При предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 года Дело N Ф09-2564/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Квадр“ на определение о прекращении производства по делу от 29.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14826/02 по иску ООО “Квадр“ к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Первоуральскому психоневрологическому интернату N 2 о взыскании 368211 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Дерягин А.М., директор, протокол N 12 общего собрания участников от 10.12.98; Министерства социальной защиты населения Свердловской области - Вотякова Е.А., ведущий специалист юр. отдела, удост. N 127721, дов. N 9-2 юр от 07.10.02; Первоуральского психоневрологического интерната N 2 - Нелюбин С.В., юрисконсульт, дов. N 47 от 23.04.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Квадр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Первоуральскому психоневрологическому интернату N 2 о взыскании долга по оплате выполненных проектных работ в сумме 368211 руб. 36 коп. по договору N 04-П/97 от 03.03.97.

Определением от 29.08.02 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 85 АПК РФ.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Истец - ООО “Квадр“ - в кассационной жалобе просит определение от 29.08.02 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9 АПК РФ, неправильное применение ст. 85 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено по п. 2 ст. 85 АПК РФ, поскольку уже было принято решение по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете. Кроме того, по рассмотренному ранее делу N А60-26041/2001-С1 истец отказался от иска к ответчику - Первоуральскому психоневрологическому интернату N 2, в связи с чем не вправе обращаться к нему
с иском (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Однако вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу недостаточно обоснован.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 102 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них.

В исковом заявлении ООО “Квадр“ требования к ответчикам - Министерству социальной защиты населения Свердловской области и Первоуральскому психоневрологическому интернату N 2 не конкретизированы, нормативного обоснования такой конкретизации не содержится.

По рассмотренному делу N А60-26041/2001-С1 основанием иска, как следует из решения, явилось неисполнение интернатом обязанности по оплате выполненных работ по договору N 04-П/97 от 03.03.97 в сумме 148211 руб. 36 коп. по счет - фактуре N 11 от 12.05.97.

По настоящему делу истец ссылается и на неоплату счет - фактуры N 8 по акту сверки взаимных расчетов о задолженности на сумму 220 000 руб.

Вывод в определении от 29.08.02 о том, что судом по делу N А60-26041/2001-С1 была дана оценка представленных актов, счет - фактур N 8, 9, 11, из текста решения не вытекает.

В связи с изложенным определение от 29.08.02 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении необходимо уточнить исковые требования к каждому из ответчиков с предоставлением истцом нормативного обоснования и устранить иные отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14826/02 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.