Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2002 N Ф09-2553/02-ГК по делу N А60-4964/02 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 года Дело N Ф09-2553/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ирбитский стекольный завод“ на решение от 19.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4964/02 по иску ЗАО “Торговый дом “Атлантис“ к ОАО “Ирбитский стекольный завод“ о взыскании 473800 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Ардашев В.Л., юрисконсульт,
дов. от 28.08.02; ответчика - Глубоковских Н.В., зам. директора, дов. от 18.06.02 N 05/50.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Торговый дом “Атлантис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Ирбитский стекольный завод“ о взыскании 473800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.06.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 решение оставлено без изменения.

ОАО “Ирбитский стекольный завод“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 424 ГК РФ, что привело к неверному определению стоимости неосновательного обогащения, а также на применение судом ст. 1102 ГК РФ, не подлежащей применению, так как со стороны ответчика обогащения не было в связи с уничтожением полученной от истца продукции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 13.12.2000 ОАО “Ирбитский стекольный завод“ при отсутствии каких-либо договорных отношений с ЗАО ТД “Атлантис“ получило от последнего 4 цистерны мазута топочного СНО (смесь нефтяных остатков), который использовало по своему усмотрению. Оплата за мазут не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1
ст. 1105 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 473800 руб. - стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Ссылка суда на п. 3 ст. 424 ГК РФ, регулирующий порядок определения цены при наличии договорных отношений, ошибочна, но она не влияет на законность принятых судебных актов, так как стоимость переданного ответчику имущества подтверждается договором поставки мазута истцу от 29.11.2000 и другими материалами дела.

Доводы ответчика о том, что переданное ему истцом имущество он вынужден был уничтожить ввиду несоответствия его обычно предъявляемым к такому товару требованиям и невозможности использования его по назначению (для отопления), обоснованно судом не приняты во внимание, так как акты приемки товара, акты утилизации, заключение о качестве топлива составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, поэтому не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4964/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ирбитский стекольный завод“ в доход федерального бюджета 5538 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.