Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2002 N Ф09-2550/02-ГК по делу N А34-78ИП/02 Десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2002 года Дело N Ф09-2550/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава - исполнителя Петуховского ПССП Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области Бессмельцева А.В. на постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-78ип/02 по жалобе ОАО “Курганэнерго“ на бездействие и неправомерные действия судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители:
взыскателя - ОАО “Курганэнерго“ - Махнин Д.А., дов. от 03.01.02; судебного пристава - исполнителя - Сибиряев Е.М., ведущий специалист ССП Управления МЮ РФ по Курганской области, дов. от 15.10.02 N 114.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Курганэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Петуховского подразделения службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Курганской области Ушакова Ю.П. по исполнению судебных решений о взыскании задолженности с должников в пользу ОАО “Курганэнерго“, о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению им постановления от 30.11.99 об окончании исполнительных производств NN 19, 3-460, 3-684, 2009, 2010, 2011, 2- 1227, 2-1228, 2-1853, 2-1950, 2-2198, просило восстановить срок обжалования постановления от 30.11.99, предусмотренный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Определением от 01.07.02 жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ОАО “Курганэнерго“ о восстановлении установленного ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя и его действий при вынесении постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02 определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Старший судебный пристав - исполнитель Бессмельцев А.В. с постановлением не согласен, просит его отменить, определение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного
производства направлены в адрес взыскателя еще в 1999 г.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.99 судебным приставом - исполнителем Ушаковым Ю.П. на основании ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 19, 3-460, 3-684, 20.09, 2010, 2011, 2-1227, 2-1228, 2-1853, 2-1950, 2-2198, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, о взыскании денежных средств в сумме 4069859 руб. 54 коп. с одиннадцати должников (ТОО им. Гагарина, ТОО “Красный луч“, ТОО “Н. - Березовское“, ТОО им. Суворова, ТОО “Актабан“, ТОО “Казанцевское“, ТОО “Стрелецкое“, ТОО им. Энгельса, ТОО “Н. - Георгиевское“, ТОО “Раздолье“, ТОО “Рынковское“) в пользу ОАО “Курганэнерго“. Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя 30.11.99.

ОАО “Курганэнерго“, полагая неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных решений о взыскании задолженности с указанных должников в пользу ОАО “Курганэнерго“, обратилось в арбитражный суд Курганской области с жалобой и просило признать неправомерными действия по вынесению постановления от 30.11.99 об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, исполнительные производства окончены одним постановлением без принятия мер к принудительному исполнению судебных решений. Поскольку постановление от 30.11.99 поступило в адрес взыскателя спустя 2,5 года - 18.04.02, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “Курганэнерго“ пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, установленный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
При этом ссылки на нормы арбитражного процессуального кодекса в определении не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалоба на действия судебного пристава - исполнителя может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока, для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, правомерно исходил из того, что перечень оснований, по которым иск может быть оставлен без рассмотрения, установлен ст. 87 АПК РФ и является исчерпывающим. Поскольку такого основания, как пропуск срока на подачу жалобы в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции не вправе был оставлять жалобу без рассмотрения.

Кроме того, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. По смыслу ФЗ “Об исполнительном производстве“ десятидневный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой. Поскольку суд первой инстанции принял жалобу ОАО “Курганэнерго“ к производству, то ее следует рассмотреть по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.09.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-78ип/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.