Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2002 N Ф09-2532/02-ГК по делу N А76-1097/02 Поскольку стоимость работ определена в договоре в твердой сумме, изменение цены в договоре не было предусмотрено, пересмотр цены в одностороннем порядке недопустим.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 года Дело N Ф09-2532/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Увельский ДРСУч“ на решение от 22.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1097/02 по иску ООО “Увельский ДРСУч“ к администрации Увельского района Челябинской области, Финансовому отделу Увельского района Челябинской области, третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Увельского района Челябинской области, о взыскании убытков
и стоимости неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители истца: Петренко В.П. - конкурсный управляющий (определ. от 01.08.02); ответчика: Администрация Увельского района - Анцупова А.Н., довер. N 273 от 03.04.02, специалист правового управления; Столяренко Г.М., довер. N 129 от 11.02.02, специалист правового управления, Ребреш Л.А., вед. специалист, довер. N 123 от 08.02.02; Финансовый отдел - Столяренко Г.М., довер. N 52 от 13.02.02, Ребреш Л.А., довер. от 31.07.02 N 121; третьего лица: Комитет по строительству и архитектуре - Ребреш Л.А., довер. N 88 от 16.07.02.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Увельский ДРСУч“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Увельского района Челябинской области, Финансовому отделу Увельского района Челябинской области о взыскании с ответчика 909007,5 руб. убытков и 1118500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.07.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по строительству и архитектуре Увельского района Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования о взыскании убытков в размере 2027507 руб. на основании ст. 405 ГК РФ по договору подряда от 01.06.99.

Решением от 22.07.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ООО “Увельский ДРСУч“ просит в кассационной жалобе решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 309, 410, 432 ГК РФ).

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Увельский ДРСУч“ и администрацией Увельского района был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.06.99 по благоустройству объектов в п. Увельский к III
летним сельским олимпийским играм (п. 1.1). Согласно п. 4.1 договора сдача объема работ должна производиться по формам 2, 3; форма оплата - взаимозачетная (п. 2.1). Цена договора определена в твердой сумме - 2170 тыс. руб.

Судом при разрешении спора исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты принятых по договору подрядных работ, и сделан обоснованный вывод с соблюдением требований ст. 59 АПК РФ о том, что оплата произведена на сумму 2172962 руб. 30 коп. в соответствии с п. 2.1 договора (взаимозачеты по налогам и сборам в федеральный и местный бюджеты, передача. продукции).

Судом первой инстанции уже были рассмотрены доводы, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, в частности, о цене договора в связи с удорожанием стоимости материалов. Поскольку стоимость работ определена в договоре в твердой сумме, изменение цены в договоре не было предусмотрено, пересмотр цены в одностороннем порядке недопустим (ст. 709 ГК РФ).

Судом исследованы документы по федеральному зачету на сумму 748000 руб., в том числе и документы финансового контроля (акт Счетной палаты РФ, акт Отделения Федерального казначейства МФ РФ). В платежном поручении N 029 от 18.02.99 на сумму 748000 руб. в графе “назначение платежа“ действительно указан другой договор - N 10 от 12.02.98. Однако доказательства его фактического заключения и исполнения в материалах дела отсутствуют (письмо Комитета по строительству и архитектуре N 89 от 16.07.02 - л. д. 106 т. 2). Истцом в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств согласования условия о предмете договора N 10 от 12.02.98, а также выполнения работ по договоров связи с этим оплата на сумму 748000 руб. правомерно
отнесена к действовавшему и исполняемому сторонами договору от 01.06.99.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется. Решение законно, отмене не подлежит. В удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1097/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.