Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2002 N Ф09-2480/02-ГК по делу N А50-4967/02 Поскольку недвижимое имущество истца на спорном земельном участке отсутствует, ответчиком обосновано отказано в предоставлении права выкупа земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 года Дело N Ф09-2480/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации г. Перми на решение от 20.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4967/02 по иску ООО “Строитель-1“ к Администрации г. Перми об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Силина Г.Р., юрисконсульт по дов. от 05.06.02, Смирнов С.М., зам директора по дов. от 05.06.02; ответчика - Попова М.Н., гл. специалист - юрист по дов. от 16.04.02 N И-01-24-1186.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Строитель-1“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми о признании недействительным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка по ул. Кирова, 56 и об обязании ответчика заключить с истцом договор купли - продажи земельного участка на условиях, существовавших на момент подачи заявления о выкупе.

Решением от 20.05.02 признан недействительным отказ Администрации г. Перми, изложенный в письмах от 24.01.02 N 22-01-07-115 и от 31.01.02 N 01-11-2396, в предоставлении ООО “Строитель - 1“ права выкупа земельного участка, расположенного в г. Перми по Кирова, 56. Администрация г. Перми обязана в семидневный срок после вступления решения в законную силу заключить с ООО “Строитель-1“ договор купли - продажи земельного участка площадью 571,154 кв. м в 110 квартале Ленинского района г. Перми на условиях, существовавших на момент подачи заявления о выкупе земли по цене 104978,10 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.02 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Администрация г. Перми - просит в кассационной жалобе решение от 20.05.02 и постановление от 16.07.02 отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение ст. 13, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 36 Земельного кодекса, п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ N
137-ФЗ от 25.10.01.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования в 110 квартале Ленинского района г. Перми находятся 2 земельных участка: участок N 1 площадью 571,154 кв. м и участок N 2 площадью 3550,422 кв. м. Отвод произведен в бессрочное пользование Строительному кооперативу N 1 (правопредшественник истца) на основании постановления Администрации г. Перми N 822 от 10.09.92 под строительство жилых домов, выдано свидетельство N 707 от 11.11.92.

29.12.01 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права выкупа земельного участка N 1. Письмом за N 01-11-2396 от 31.01.02 Управление регулирования земельных отношений Администрации г. Перми направило в адрес истца заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Перми от 24.01.02 N 22-01-07-115, которым отказано в предоставлении права выкупа земельного участка, поскольку предоставление земельных участков для строительства должно производиться в аренду, а после возведения на участке объекта недвижимости земельный участок может быть предоставлен в собственность с установлением особого правового режима. Истец считает такой отказ существенно нарушающим его права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством не предусмотрен отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на землю, указав, что согласно п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ N 137-ФЗ от 25.10.01 обязанность по переоформлению прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ существует у всех юридических лиц, имеющих право
бессрочного пользования земельными участками, независимо от факта возведения строений на данном участке.

Такой вывод суда следует признать ошибочным. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ N 137-ФЗ от 25.10.01 юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. Однако ст. 36 ЗК РФ регулирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Поскольку недвижимое имущество истца на спорном земельном участке отсутствует, то оснований для приобретения его в собственность не имеется.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 28 ЗК РФ. Учитывая, что земельный участок уже был предоставлен истцу для целей строительства согласно ранее действовавшему законодательству, применение указанной нормы судом также ошибочно. При этом следует исходить из того, что порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируемый ст. ст. 30 - 33 ЗК РФ, применяется при предоставлении участков впервые после вступления в силу ЗК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, для удовлетворения иска о понуждении заключить договор не имеется.

Требование о признании недействительным отказа в предоставлении права на выкуп земельного участка истец основывает на нормах ст. 13
ГК РФ. Между тем письмо, на которое ссылается истец, не содержит признаков ненормативного акта органа местного самоуправления. Фактически содержащийся в письме от 24.01.02 N 22-01-07-115 отказ Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству в предоставлении земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, способ защиты которого предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В связи с чем, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4967/02 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.