Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2002 N Ф09-2474/02-ГК по делу N А47-108/02 Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты этих работ не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты за просрочку платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 октября 2002 года Дело N Ф09-2474/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Оренбург“ на решение от 10.07.02 по делу N А47-108/02 по иску ООО “Портал-2001“ к ФГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Оренбург“, третье лицо: ООО “Ракурс“, о взыскании 223418 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Калетин О.М., директор, распоряжение N 7 от 24.09.2001; ответчика - Баландин А.А., юрисконсульт, доверенность N 01-12/398.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Портал-2001“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФГУП “Телевизионная и радиовещательная компания “Оренбург“ (далее по тексту - ФГУП “ГТРК “Оренбург“) о взыскании 220601 руб. 31 коп., в том числе 203723 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/08 от 02.08.01 и 16878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.01 по 02.04.02.

В порядке ст. 37 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО “Портал-2001“ просит взыскать с ответчика 203273 руб. основного долга и 20145 руб. процентов за период с 01.10.02 по 09.07.02, всего - 223418 руб.

В порядке ст. 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Ракурс“ (л. д. 65).

Решением от 10.07.02 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ФГУП “ГТРК “Оренбург“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. 125 АПК РФ, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП “ГТРК “Оренбург“ (заказчик) и ООО “Портал-2001“ (подрядчик) 02.08.01 заключен договор подряда N 01/08, в соответствии с которым подрядчик обязался
выполнить текущий ремонт объектов студийного комплекса ГТРК. По условиям данного договора расчет производится после окончания всего объема работ, либо поэтапно; в этом случае составляется отдельный протокол к договору или указываются дополнительные условия. Пунктом 5 договора предусмотрены дополнительные условия об обязательстве заказчика перед началом работ оплатить стоимость материалов, а стоимость выполненных работ - не позднее двух недель с момента подписания акта приемки. В соответствии с актами приемки выполненных работ (л. д. 39, 43), подписанными сторонами договора, подрядчик выполнил работы по текущему ремонту фасада студийного корпуса на сумму 78823 руб., по текущему ремонту фойе и коридора студийного корпуса на сумму 124900 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обосновывая иск, ООО “Портал-1“ ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора об оплате за выполненные работы, в связи с чем просит взыскать задолженность и проценты за просрочку платежей на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражая против заявленного иска, ответчик - ФГУП “ГТРК “Оренбург“, указал на то, что во исполнение указанного договора и на основании письма N 29 от 06.09.01 директора ООО “Портал-1“ Волкова А.К. он перечислил денежные средства в размере 190000 руб. третьему лицу - ООО “Ракурс“.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно отклонил указанный довод. Из содержания письма N 29 от 06.09.01 нельзя сделать вывод о перечислении 190000 руб. в счет исполнения договора подряда N
01/08 от 02.08.01, поскольку в нем отсутствует ссылка на этот договор; письмо датировано 06.09.01, в то время как платежи производились 13.06.01 и 29.08.01 (л. д. 49 - 50). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом либо ответчиком строительных материалов, которые ООО “Ракурс“, судя по содержанию письма, должно было поставить для производства ремонтных работ.

Суд правильно не включил в счет оплаты выполненных работ стоимость краски, полученной Волковым А.К. по доверенности N 28 от 09.08.01 на сумму 8056 руб. 40 коп., поскольку распоряжением N 22 по ОООВОИ от 01.08.01 (л. д. 69) обязанности директора ООО “Портал-1“ были возложены на его заместителя Калетина О.М. О данном обстоятельстве ответчик не мог не знать, поскольку договор подряда N 01/08 от 02.08.01 от имени подрядчика подписан Калетиным О.М.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ на заявленную ООО “Портал-1“ сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств оплаты этих работ ФГУП “ГТРК “Оренбург“ не представлено, суд на основании ст. ст. 309, 395, 702, 711 ГК РФ правомерно взыскал с него задолженность и проценты за просрочку платежей.

Ссылка ФГУП “ГТРК “Оренбург“ на одобрение Калетиным О.М. письма N 29 от 06.09.01 путем проставления на нем указанной даты и печати предприятия несостоятельна, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

Довод заявителя о несоответствии вывода суда об отказе сторон произвести сверку взаиморасчетов фактическим обстоятельствам дела во внимание не принимается. Сверка взаимных расчетов является правом сторон, которым они могут воспользоваться независимо от указания суда на это, либо отклонения им соответствующего ходатайства. Тем более, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и у сторон была
возможность произвести сверку расчетов, а ее результат представить в судебное заседание. Представленный ФГУП “ГТРК “Оренбург“ акт сверки взаиморасчетов судом правильно не принят во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-108/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания “Оренбург“ из федерального бюджета 60 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению N 489 от 25.07.02, которое находится в материалах дела.