Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2004, 17.03.2004 по делу N А41-К1-839/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на исполнение муниципального заказа, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что оспариваемый договор нарушает право каких-либо определенных организаций на равных началах участвовать в хозяйственной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2004 г. Дело N А41-К1-839/0417 марта 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Московской области к МП “Щелковского района “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ (МП ЩР “ДЕЗ ЖКХ“), ООО “Монолит-Центр“ о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к МП “Щелковского района “Дирекция единого заказчика ЖКХ“ (МП ЩР “ДЕЗ ЖКХ“) и ООО “Монолит-Центр“ о признании договора от 01.09.2003, заключенного между ответчиками на исполнение муниципального заказа
по обслуживанию, содержанию и ремонту, санитарному обеспечению домов жилищного фонда недействительными в силу его ничтожности о применении недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует:

01 сентября 2003 года между МП ЩР “ДЭЗ ЖКХ“ и ООО “Монолит-Центр“ был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обслуживанию, содержанию и ремонту, санитарному обеспечению домов жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении МП ЩР “ДЕЗ ЖКХ“.

По условиям договора МП ЩР “ДЕЗ ЖКХ“, как муниципальный заказчик, поручает, а ООО “Монолит-Центр“, как исполнитель заказа, принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по содержанию, обслуживанию, ремонту, санитарному обеспечению домов и прилегающей к ним территории, объектов инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности жилищного фонда, а также аварийное обслуживание жилищного фонда по списку, указанному в приложении к договору.

Прокурор Московской области просит признать данный договор недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что государственные заказы должны заключаться, как правило, на конкурсной основе с привлечением проектных, строительных предприятий, учреждений и организаций, включая иностранные, любых форм собственности, независимо от места их регистрации.

Прокурор Московской области считает, что, заключая договор без проведения конкурса, МП ЩР “ДЕЗ ЖКХ“ нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, нарушило право указанных лиц на равных началах участвовать в хозяйственной деятельности.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования Прокурора Московской области необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Статья 24 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ говорит о том,
что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов заключаются местной администрацией, государственными и муниципальным предприятиями, учреждениями и организациями, как правило, на конкурсной основе с привлечением предприятий и организаций любых форм собственности.

Формулировка указанной статьи позволяет считать, что законодателем предусмотрены определенные исключения, то есть данная норма не является императивной.

Как пояснили стороны в заседании суда, договор не является в чистом виде договором муниципального заказа. Большая часть финансирования по оспариваемому договору производится не из средств соответствующего бюджета, а из средств населения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего пределы гражданских прав, говорил: “В случаях, когда закон ставил защиту гражданских прав (ст. 1 ГК РФ) в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских прав и обязанностей предполагаются“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Прокурор Московской области не является исключением и, заявляя иск, Прокурор должен обосновать свои требования надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае, по мнению суда, Прокурор Московской области не представил доказательств ничтожности заключения спорного договора. Прокурором не представлено доказательств того, что имелись какие-либо определенные организации, желающие получить заказ.

Ответчики в заседании суда пояснили, что данная деятельность в настоящее время является убыточной, и муниципальному предприятию с трудом удается найти организацию, согласившуюся выполнить такого рода заказ.

Ссылка Прокурора Московской области на то, что имеются жалобы на ненадлежащее обслуживание
жилищного фонда от населения и господина Ж., не является, по мнению суда, надлежащим основанием для заявления настоящего иска.

Тем более, суду не понятно, каким образом в случае удовлетворения настоящего иска можно было бы применить последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции.

Кроме того, срок действия данного договора определен до 31.12.2003 и 20.11.2003 истцом директору ООО “Монолит-Центр“ было направлено письмо о прекращении действия договора. В настоящее время сторонами обсуждается вопрос о заключении нового договора.

Данный иск представляется суду надуманным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.