Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2002 N Ф09-2387/02-ГК Вывод суда о том, что обязательство ответчика по кредитному договору исполнено в полном объеме как путем уплаты денежных средств, так и продукцией, не противоречит материалам дела, а также закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 года Дело N Ф09-2387/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Агропромбанк “Башкирия“ на постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 600/Г-13267 по иску ОАО Агропромбанк “Башкирия“ к Крестьянско-фермерскому хозяйству “Стимул“ о взыскании 14895 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО Агропромбанк “Башкирия“ Курбанова Н.Ф., доверенность N 12-901 от 08.07.02.

Представитель ответчика
в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО Агропромбанк “Башкирия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству “Стимул“ о взыскании задолженности в сумме 9000 руб. по кредиту и 5895 руб. процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении дела истец уменьшил требования в части взыскания процентов до 4973 руб. и всего просил взыскать 13973 руб.

Решением суда от 18.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.02 решение отменено и в иске отказано.

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции требованиям ст. ст. 317, 409, 819 ГК РФ, неправильное толкование ст. 189 ГК РФ и неприменение подлежащей применению ст. 312 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.01.97 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 19200 руб. (деноминированных) на срок до 01.11.2000 с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

Ссылаясь на неполное погашение ответчиком кредита, истцом заявлены указанные выше требования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту им была полностью погашена путем передачи в феврале 1999 г. на эту сумму управляющему филиалом банка Бикмухаметову А.Х. зерна и колбасных изделий, указав на отсутствие у Бикмухаметова А.Х. полномочий управляющего филиалом банка в этот период, поскольку срок действия доверенности закончился 22.10.98.

Отменяя решение и
отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что Бикмухаметов А.Х. исполнял обязанности управляющего филиалом банка до 29.10.99, доказательств того, что управляющий был лишен возложенных на него полномочий, не представлено, исполнение обязательства по гашению кредита и процентов по нему путем передачи ответчиком зерна и колбасных изделий подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о том, что обязательство ответчика по кредитному договору исполнено в полном объеме как путем уплаты денежных средств, так и продукцией, не противоречит материалам дела, а также закону, допускающему возможность прекращения обязательства должника предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе и передачей имущества (ст. 409 ГК РФ).

Соответствует требованиям ст. 189 ГК РФ и вывод суда об обязанности истца известить об отмене доверенности управляющему филиалом банка. Неисполнение этой обязанности и фактическое исполнение Бикмухаметовым А.Х. обязанности управляющего филиалом банка суд правильно расценил как обстоятельства, при которых исполнение в этот период должником обязательств по гашению кредита следует признать надлежащим исполнением.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 600/Г-13267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.