Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2002 N Ф09-2382/02-ГК по делу N А76-6439/2002 Если муниципальное учреждение сдает в аренду закрепленные за ним земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 года Дело N Ф09-2382/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Транзит-2“ на решение от 31.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6439/2002 по иску ООО “Транзит-2“ к Управлению образования Администрации Ленинского района г. Челябинска, Муниципальному образовательному учреждению Межшкольный учебно-производственный комбинат Ленинского района г. Челябинска, третье лицо: Южно-Уральская регистрационная
палата, о признании недействительным ненормативного акта органа управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Транзит-2“ - Сальников В.И., адвокат, ордер N 26 от 30.09.02; МОУ МУПК - Выползов А.А., юрисконсульт, доверенность от 26.09.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Транзит-2“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению образования Администрации Ленинского района г. Челябинска, МОУ МУПК Ленинского района г. Челябинска о признании недействительным отказа в проведении экспертной оценки последствий заключения договора аренды земельного участка, выраженного в письме Управления образования Администрации Ленинского района г. Челябинска N 161 от 14.03.02, и понуждении к совершению указанных действий.

Решением от 31.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 решение оставлено без изменения.

ООО “Транзит-2“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 421 ГК РФ, неприменение п. 4 ст. 13 ФЗ РФ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, ст. 6, п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МОУ МУПК Ленинского района г. Челябинска (арендодатель) и ООО “Транзит-2“ (арендатор) 01.12.99 подписали договор аренды N 1 земельного участка сроком на три года, который в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Южно-Уральская регистрационная палата отказала в регистрации договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 01.10.01 и постановлением апелляционной инстанции от 29.11.01 по делу N А76-10663/01 ООО “Транзит-2“ отказано в иске о признании незаконным возврата Южно-Уральской регистрационной палатой документов, обязании ее зарегистрировать право аренды, обязании МОУ МУПК представить для этого необходимые документы. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.02 по этому же делу, оставившим данные судебные акты без изменения, указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия экспертной оценки последствий договора, необходимость проведения которой предусмотрена п. 4 ст. 13 ФЗ РФ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“.

Письмом N 161 от 14.03.02 Управление образования Администрации Ленинского района отказало ООО “Транзит-2“ в проведении экспертной оценки последствий договора N 1 аренды земельного участка от 01.12.99, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожность договора аренды земельного участка исключает возможность проведения требуемой экспертной оценки. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 421 ГК РФ суд указал на то, что такой договор не может быть заключен вопреки согласию арендодателя.

Однако суд не учел следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ “Об основных гарантиях прав ребенка в РФ“, если муниципальное учреждение сдает в аренду закрепленные за ним земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды земельного участка возможна при наличии
положительного экспертного заключения учредителя.

Отказ же регистрирующего органа в регистрации договора аренды по причине отсутствия такого экспертного заключения при уклонении учредителя образовательного учреждения от выдачи какого-либо заключения вообще не является обстоятельством, исключающим заключение договора, то есть совершения сделки, так как обязанность выдать заключение (положительное либо отрицательное) на учредителя возложена законом. Следовательно, у стороны по договору аренды имеется право требовать выдачи такого заключения.

Ссылка суда на отказ директора МОУ МУПК Ленинского района г. Челябинска продолжить арендные отношения с истцом несостоятельна, учитывая что договор подписан, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также исходя из наличия права у стороны договора требовать вынесения судебного решения о регистрации сделки при уклонении от регистрации другой стороны (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела не имеется учредительных документов МОУ МУПК Ленинского района г. Челябинска, что не позволяет определить его учредителя. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя считать обоснованными (ст. ст. 124, 153 АПК РФ), они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить учредителя МОУ МУПК Ленинского района г. Челябинска и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6439/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.