Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2002 N Ф09-2331/02-ГК по делу N А50-5202/02-Г10 У суда не было достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на то, что исковое заявление подписано исполнительным директором, полномочия которого на право подписания исковых требований не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2002 года Дело N Ф09-2331/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ на определение от 18.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5202/02-Г10 по иску ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ к предпринимателю Ф.И.О. и совместному предприятию ЗАО “Бизнес - Транс“ о взыскании 390360 руб. 79 коп.

В судебном заседании принял участие от СП ЗАО “Бизнес
- транс“ Едигарев В.В. по довер. от 24.09.02.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю Сусловой Л.М. и СП ЗАО “Бизнес - Транс“ о взыскании солидарно задолженности в сумме 390360 руб. 79 коп. за поставленную по договору поставки N 6418 от 28.08.01 продукцию, а со второго ответчика - на основании договора поручительства от 22.08.01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.02 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Определением от 18.06.02 Арбитражного суда Пермской области на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что исковое заявление подписано исполнительным директором, полномочия которого на право подписания исковых требований не подтверждены.

Истец с определением не согласен, просит его отменить и обязать рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что и исковое заявление и дополнение к нему подписаны исполнительным директором Насимовым В.Л. Оба заявления судом не возвращены, приняты к производству.

Каких-либо данных о том, что руководителем ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ является иное лицо, материалы дела не содержат.

Напротив, в деле имеются договор транспортной экспедиции и доверенность, подписанные Насимовым В.Л. как руководителем предприятия, действующим на основании устава.

Полномочия Насимова
В.Л. как руководителя другой стороной не оспаривались.

Арбитражным судом Пермской области определение о принятии дела к своему производству не выносилось и требования о подтверждении полномочий Насимова В.Л. не предъявлялись.

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из приложенного к кассационной жалобе Устава общества следует, что руководителем является исполнительный директор.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5202/02-Г10 по иску ОАО “Москворецкий пивоваренный завод“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 390360 руб. 79 коп. отметить и дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.