Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2002 N Ф09-2300/02-ГК по делу N А07-5456/02 Дело по иску о взыскании основного долга за отгруженную продукцию направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд не дал надлежащей оценки заключенному между сторонами договору, не определил его правовую природу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2300/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Интер - Тау“ на решение от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5456/02 по иску ООО “Компания “Интер - Тау“ к Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, третьи лица: ЗАО “Уралцемент“, ООО “Связьстройпроект“ о взыскании 1818068 руб. 52 коп.

В судебном заседании
приняли участие: от истца - Кутейников С.В. по дов. N 036/1 от 05.09.02, Печенкин В.Н. по дов. N 036/2 от 05.09.02, Ревнивцев Д.В., директор (протокол общего собрания учредителей от 01.12.98 N 5); от ответчика - Решетникова В.В. по дов. N 4754 от 05.09.02.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Компания “Интер - Тау“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан“ с иском к Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, третье лицо - ЗАО “Уралцемент“ о взыскании 1818068 руб. 52 коп. основного долга за продукцию, отгруженную по договору N 531/99-02 от 01.04.99.

Определением арбитражного суда от 20.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО “Связьстройпроект“ (ст. 39 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.06.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Компания “Интер - Тау“, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. ст. 56, 60 АПК РФ, неправильную квалификацию договора как договора мены, неприменение ст. ст. 410, 454, 486, 516 ГК РФ, подлежащих применению, и неправильное применение ст. 432 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом иска является требование о взыскании 1818068 руб. 52 коп. суммы долга за поставленный по договору цемент.

Исковые требования ООО “Компания “Интер
- Тау“ основаны на договоре N 531/99-02 от 01.04.99 “встречной поставки продукции“, количество и цена которой, а также реквизиты грузополучателей должны быть определены сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Считая договор поставки заключенным, истец в соответствии с приложением N 1 (согласованным сторонами в установленном п. 1.1 договора порядке) отгрузил в период с апреля по июнь 1999 г. в счет исполнения договорных обязательств цемент базовой марки ПЦ-400 производства ЗАО “Уралцемент“ по конкретным адресам грузополучателей, указанным в заявке ответчика от 02.04.99.

В связи с неоплатой ответчиком предъявленных истцом счетов - фактур на общую сумму 1818068 руб. 52 коп. ООО “Компания “Интер - Тау“ со ссылкой на ст. ст. 309, 486, 516 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал указанный договор не заключенным из-за несогласованности сторонами его существенных условий и, в частности, приложения N 2 по встречной поставке ответчиком (нефтепродуктов и ТНП), фактически оценив данный договор как договор мены.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Делая правильный вывод об отсутствии между сторонами правоотношений по договору мены, арбитражный суд вместе с тем не дал надлежащей оценки заключенному между сторонами договору N 531/99-02 от 01.04.99, не определил его правовую природу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет за поставляемые товары осуществляется посредством зачета взаимных требований. Использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников друг перед другом и определения способа их прекращения, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Поскольку условия и порядок встречного расчета с истцом договором N 531/99-02 не определены (не согласованы условия встречной поставки нефтепродуктов и ТНП по приложению N 2), расчет за поставленную ООО “Компания “Интер - Тау“ продукцию должен производиться в денежной форме.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать его оплаты в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

При данных обстоятельствах решение от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить
правовую природу заключенного сторонами договора (с учетом отмеченных выше недостатков), установить обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в полном объеме исследовать доводы и доказательства сторон и принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5456/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Компания “Интер - Тау“ 10345 руб. 17 коп. госпошлины в федеральный бюджет РФ по кассационной жалобе.