Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2002 N Ф09-2327/02-ГК по делу N А50-636/02 Суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф09-2327/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПМП Севуралсантехмонтаж“ на постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-636/02 по иску ООО “ПМП Севуралсантехмонтаж“ к ООО “Декка“ о взыскании 269 840 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Зайцев Л.В. - директор, Березин А.В. - по доверенности от
17.09.02.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “ПМП Севуралсантехмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Декка“ неустойки в размере 269840 руб.

Решением арбитражного суда от 12.03.02 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 215872 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.02 решение арбитражного суда изменено: с ответчика взыскано в пользу истца 100000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 21.04.2000 договором купли - продажи двухэтажного здания производственного корпуса N 4 (литер А), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 52, ответчик обязан произвести оплату в сумме 3000000 руб. в течение 30 месяцев согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору.

Поскольку ООО “Декка“ график платежей нарушался, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, рассчитанная без учета НДС, на основании п. 4.4 договора и статей 330, 331 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100000 руб. ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены
на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется, так как в соответствии с названной нормой права суд вправе уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств соразмерности исчисленной им неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-636/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.