Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2002 N Ф09-1991/02-АК по делу N А50-6611/02 Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что сумма ежемесячной выручки ответчика в течение квартала превысила 1 млн. рублей и, следовательно, для данного налогоплательщика налоговым периодом является один месяц, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2002 года Дело N Ф09-1991/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 26.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6611/02 по иску к предпринимателю Масагутовой Э.Н. о взыскании 100 руб.
О времени месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Представители в заседание не явились. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Масагутовой Э.Н. с иском о взыскании штрафа в сумме 100 рублей по ч. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.
Решением от 26.06.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Истец с судебными актами не согласен и просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 163, 174 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Масагутовой Э.Н. к ответственности по ст. 119 НК РФ послужил факт несвоевременного, по мнению истца, предоставления ответчиком налоговой декларации по НДС за октябрь 2001 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к указанной налоговой ответственности, поскольку у налогоплательщика обязанности ежемесячно предоставлять декларацию по налогу на добавленную стоимость не имелось.
Данный вывод является верным.
Статьей ч. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок. Сроком представления декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ является 20 число месяца следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для предпринимателей, сумма ежемесячной выручки которых в течение квартала не превышает 1 миллион рублей, является один квартал (ч. 2 ст. 163 НК РФ).
Поскольку налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ и 108 НК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что сумма ежемесячной выручки предпринимателя в течение квартала превысила 1 миллион рублей и, следовательно, для данного налогоплательщика в соответствии с ч. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом является один месяц, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6611/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.