Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2002 N Ф09-1986/02-АК по делу N А60-10972/2002 После принятия решения о применении налоговой ответственности и до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, что обеспечивает реализацию требований о досудебном урегулировании спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф09-1986/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на определение от 17.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10972/2002.

В судебном заседании принял участие представитель истца - госналогинспектор Рябчиков А.Н. по доверенности от 27.12.2001 N 09-02.

Права и обязанности
представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПКП Русский промышленный концерн“ о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 200 руб.

Определением от 17.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 06.08.2002 апелляционной инстанции того же суда определение суда от 17.06.2002 оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Октябрьскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 5 ст. 101, ч. 1 ст. 104 НК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “ПКП Русский промышленный концерн“ решениями налогового органа от 28.02.2002 N 02-1134 и N 02-1185 привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб., по каждому решению, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2001 года. На основании решений ответчику направлены требования об уплате штрафа, которые добровольно к установленному сроку исполнены не были, что послужило поводом для обращения ИМНС РФ по Октябрьскому району с иском в суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для обращения с иском в суд у налогового органа не имелось, в связи с нарушением досудебного
порядка.

Данный вывод суда является правильным.

В силу п. 1 ст. 104 НК РФ после принятия решения о применении налоговой ответственности и до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. При этом порядок ознакомления привлекаемого к ответственности лица с материалами дела и направления в его адрес необходимых документов предусмотрен ч. ч. 4, 5 ст. 101 НК РФ.

По смыслу данной нормы налоговый орган обязан принять все меры для получения налогоплательщиком соответствующих материалов производства по налоговому правонарушению и ознакомления с ними, что обеспечивает реализацию требований о досудебном урегулировании спора, предусмотренных ст. 104 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела налоговый орган в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он принял достаточные меры для соблюдения указанных требований закона, а именно направил материалы о налоговом правонарушении по всем известным ему адресам налогоплательщика.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.06.2002 и постановление от 06.08.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10972/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.