Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2002 N Ф09-2271/02-ГК по делу N А60-10101/02 Поскольку требование о составлении акта общей формы и приложении его к претензии о взыскании штрафа за самовольное занятие железной дорогой вагонов, принадлежащих грузоотправителям, в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, не основанным на нормах права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф09-2271/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралкалий“ на определение от 06.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10101/02 по иску ОАО “Уралкалий“ к ГУП “Свердловская железная дорога“ о взыскании 480000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Тепленина Л.А. по доверенности N 435 от 29.12.01, - Сибирякова Е.Н. по доверенности N
436 от 29.12.01; ответчика - Панфилова В.Ф. по доверенности N НЮ-11 от 03.01.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Уралкалий“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов в связи с самовольным использованием в размере 480000 руб.

Определением от 06.06.02 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец - ОАО “Уралкалий“, с определением не согласно, просит его отменить, дело передать на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 134, 135, 137, 138 ТУЖД РФ.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за самовольное занятие железной дорогой вагона, принадлежащего ОАО “Уралкалий“ на праве собственности.

Оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что поскольку к претензии N 05-28/6-441 не приложен акт общей формы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст. 135, 137, 138 ТУЖД РФ.

Данный вывод суда противоречит ст. ст. 134, 135 ТУЖД РФ и Правилам предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ N 25ц от 27.09.2000.

Так согласно п. 17 указанных правил, в случае взыскания штрафа за самовольное занятие железной дорогой вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным организациям или арендованных ими, к претензии прилагаются документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах практики применения ТУЖД РФ“ от 25.01.01 N
1 такими документами могут быть: транспортная железнодорожная накладная, акт общей формы, переписка о розыске груза и т.д.

Из содержания претензии N 05-28/6-441 (л. д. 11, 12) следует, что ответчику в качестве приложения к претензии была направлена железнодорожная накладная N 86408835, которая, по мнению истца, является доказательством самовольного занятия железной дорогой вагона принадлежащего грузоотправителю.

Поскольку требование о составлении акта общей формы и приложении его к претензии о взыскании штрафа за самовольное занятие железной дорогой вагонов, принадлежащих грузоотправителям, в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, не основанным на нормах права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10101/02 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.