Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2002 N Ф09-2224/02-ГК по делу N А50-14317/01 Должнику и конкурсным кредиторам не предоставлено право изменять очередность удовлетворения требований кредиторов, устанавливать сроки обязательных платежей, приостанавливать начисление налоговых санкций и отказываться от них.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф09-2224/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на определение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14317/01 по заявлению ТО ФСФО России в Пермской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2“.

Лица, участвующие
в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ТО ФСФО России в Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2“.

Определением от 27.05.2002 утверждено мировое соглашение от 26.04.2002, заключенное между ОАО “Пермское грузовое АТП N 2“ и конкурсными кредиторами. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2002 определение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласна в части включения в мировое соглашение условий об обязательных платежах в бюджет и о приостановлении начисления всех видов финансовых санкций на сумму задолженности, а также условия об отказа от всех видов финансовых санкций на сумму задолженности в отношении кредиторов по обязательным платежам, просит их в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 37 АПК РФ, ст. ст. 120, 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 63 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным (ст. 15 АПК РФ в ред. 2002 г.).

Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности
(банкротстве).

В силу ст. 120 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ о иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Как видно из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов ОАО “Пермское грузовое АТП N 2“ от 26.04.2002 должником и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение.

По условиям соглашения должник берет на себя обязательства по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, а также перед кредиторами по обязательным платежам в бюджет в соответствии с установленными графиками, а кредиторы при выполнении условий мирового соглашения отказываются от всех видов финансовых санкций на сумму задолженности.

Между тем, обязанность по уплате налогов, сроки их уплаты, санкции за налоговые правонарушения предусмотрены налоговым законодательством.

Устанавливая сроки погашения обязательных платежей (график N 2 к мировому соглашению), должник и конкурсные кредиторы по существу изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку Федеральными законами (Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, Налоговым кодексом Российской Федерации) должнику и конкурсным кредиторам не предоставлено право изменять очередность удовлетворения требований кредиторов, устанавливать сроки обязательных платежей, приостанавливать начисление налоговых санкций и отказываться от них, мировое соглашение, содержащее перечисленные выше условия, противоречит указанным Федеральным законам.

При таких обстоятельствах в утверждении мирового соглашения должно быть отказано в силу ч. 4 ст. 37 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не
исследовал вопрос о возможность заключения мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами при отсутствии в нем спорных условий.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные условия мирового соглашения не влекут обязательств для инспекции и поэтому определение суда первой инстанции является законным, не может быть принят во внимание, так как от включения либо не включения в мировое соглашение спорных условий изменяются права конкурсных кредиторов (требования конкурсных кредиторов пятой очереди могут быть удовлетворены только после погашения требований по обязательным платежам), что в свою очередь могло повлиять на заключение мирового соглашения в целом.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 288, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14317/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.