Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2002 N Ф09-1917/02-АК по делу N А60-7324/02 Судом установлено соблюдение истцом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом для применения налоговым органом к сделке ставки ноль процентов и возмещения налога из бюджета в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф09-1917/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.05.2002 и постановление от 17.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7324/02.

В судебном заседании принял участие представитель истца - юрист Веденин Д.В., по доверенности от 28.07.2002.

Права и обязанности представителю разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “МНП “Автоматика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе возвратить из бюджета НДС в сумме 22896 руб. и обязании налогового органа разнести НДС в указанной сумме в лицевой карточке.

Решением от 22.05.2002 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий должностных лиц. Суд также обязал налоговый орган возместить истцу из бюджета НДС в сумме 22896 руб.

Постановлением от 17.07.2002 апелляционной инстанции того же суда решение суда от 22.05.2002 оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Кировскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “МНП “Автоматика“ и ОАО “Автоматика“ (Казахстан) заключен договор N 38 от 01.10.2001, в соответствии с которым ЗАО “МНП “Автоматика“ обязалось изготовить и поставить продукцию согласно условиям “Инкотермс-90“ - EXW, т.е. осуществить передачу товара на территории завода. Поскольку переданный товар был вывезен ОАО “Автоматика“ с территории РФ в режиме экспорта, ЗАО “МНП “Автоматика“ представило ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга декларации, а также другие документы необходимые для возмещения НДС в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ. Налоговым органом представленные документы были проверены и
в возмещении НДС отказано, о чем сообщено налогоплательщику письменно в заключении от 06.03.2002 N 13-15. Мотивируя свой отказ, налоговый орган сослался на то, что, передача товара покупателю произведена на территории предприятия-продавца.

Считая отказ налогового органа неправомерным, ЗАО “МНП “Автоматика“ обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий должностных лиц и обязывая ИМНС РФ по Кировскому району возместить истцу из бюджета НДС, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно отказал истцу в возмещении НДС.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст. 97 Таможенного кодекса РФ). Согласно ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного в дальнейшем под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента предоставления необходимой налоговой декларации.

Судом установлено соблюдение ЗАО “МНП “Автоматика“ всех вышеперечисленных условий, необходимых для применения налоговым органом к данной сделке ставки 0% и возмещения налога из бюджета в установленном порядке. Доказательств опровергающих вывод суда заявителем жалобы не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, не имеет основании для переоценки выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что передача
товара была произведена на территории РФ в связи с чем истец не является экспортером, судом принят быть не может, поскольку условия поставки в данном случае не повлияли на порядок уплаты ЗАО “МНП “Автоматика“ - поставщиком экспортируемой продукции, налога на добавленную стоимость, при изготовлении этой продукции и ее реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2002 и постановление от 17.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7324/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.