Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2002 N Ф09-1896/02-АК по делу N А71-327/01 Оцененные судом доказательства свидетельствуют об оперативности и согласованности действий сторон по “искусственному“ созданию денежного остатка на счете, достаточного для гашения недоимок, возникших в связи с недостаточностью оборотных средств на счетах истца, поэтому в иске о признании налогов уплаченными отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф09-1896/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Ижевский машиностроительный завод“, Инспекции МНС РФ по Ленинскому району на решение от 26.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-327/01 по иску ОАО “Ижмаш“ к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Несмелова Е.В. - по дов. от 09.09.2002, Гизатуллин А.С. - по дов. от 04.09.2002; Исиченко Н.Б. - по дов. от 04.09.2002; ответчика - Ахматшина А.И. - по дов. от 08.01.2002, Банникова Е.В. - по дов. от 10.01.2002, Лучкина С.М. - по дов. от 10.01.2002.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО “Ижмаш“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району (с учетом изменений, внесенных решением Управления МНС РФ по УР).

Решением от 26.04.2002 оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12585915 руб., штрафа 10%, пени и дополнительных платежей, штрафа 10% по НДС в сумме 1379305 руб., налога на имущество в сумме 103177 руб., штрафа 10% в сумме 10318 руб., соответствующих пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение оставлено без изменения.

ОАО “Ижевский машиностроительный завод“ с судебными актами в части отказа в иске по оплате налогов через “проблемный“ банк не согласно, просит их в этой части отменить, указывая на необоснованность, неправильную оценку доказательств.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району, оспаривая судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.1.2.3, 1.1.4.2, 1.4.3, п. 1 решения налогового органа, ссылается на неправильное применение судом ст. 8 ФЗ “О налоге на прибыль...“, пп. 2 “е“, п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, ст. 2 ФЗ “О налоге на имущество предприятий“, разд. 1 Инструкции по применению плана счетов, отсутствия у суда возможностей для переквалификации налогового правонарушения, просит их в указанной
части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует отменить в части признания недействительным п. 1 резолютивной части решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО “Ижевский машиностроительный завод“ за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 налоговым органом выявлены ряд налоговых правонарушений, а также перечисление обществом 36228915,28 руб. в марте 1999 г. через “проблемный“ банк г. Москвы.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 03-20/06 от 16.02.2001 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и владельцев транспортных средств, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платы за пользование недрами, земельного налога, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы.

В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 5 несогласованных позиций решения налогового органа, а именно:

- Недоплата налогов в связи с перечислением истцом в марте 1999 г. через “проблемный“ банк г. Москвы суммы 36228915,28 руб. в счет уплаты налогов (п. 2 решения).

Отказывая налогоплательщику в указанной части, суд исходил из доказанности недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов в указанной сумме (наличие только спорных операций по счету в МКБ “Витта“, 9 счетов в иных банках, ст. 10 ГК РФ, переуступка задолженности с истекшим сроком исковой давности, отсутствие денег на коррсчете МКБ “Витта“).

Оспаривая судебные акты, налогоплательщик указывает на то, что: инициатива
открытия счета в ООО МКБ “Витта“ исходила от самого банка; налоговая инспекция включена в реестр требований кредиторов; решением третейского суда о признании действительной сделки об уступке права требования, заключенной ОАО “Ижмаш“ и ООО МКБ “Витта“, эта сделка была признана соответствующей ГК РФ и п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 5 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Однако ни одно из указанных возражений не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части, поскольку оцененные судом первой и апелляционной инстанций доказательства свидетельствуют об оперативности и согласованности действий сторон по “искусственному“ созданию денежного остатка на счете, достаточного для гашения недоимок, возникших в связи с недостаточностью оборотных средств на счетах истца.

Других доказательств (включение спорных сумм в реструктурированную задолженность) позволяющих считать выводы суда в указанной части необоснованными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Что касается ссылки истца на п. 3 ст. 58 АПК РФ и решение третейского суда, то, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 107, п. 3 ст. 85 АПК РФ только законные и обоснованные решения являются для арбитражного суда преюдициальными.

Исключение составляют лишь те дела, когда повторное рассмотрение в третейском суде оказалось невозможным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П издано 12.10.1998, а не 24.10.1998.

Также не принимается в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, п. 3 ст. 45 НК РФ и постановления КС РФ N 24-П от 24.10.1998 ссылка истца на то, что спорная сумма недоимки считается погашенной в связи с недостаточностью имущества ликвидированного банка (ООО МКБ “Витта“).

В связи с вышеизложенным основания для отмены судебных актов в
указанной части отсутствуют;

- Занижение прибыли 1999 г. в связи с несвоевременным отражением курсовых разниц (в 1999 г. по операциям в иностранной валюте на непогашенную кредиторскую задолженность (п. 1 решения ИМНС РФ).

Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган отмечает, что т.к., исходя из ст. ст. 2, 8 ФЗ “О налоге на прибыль...“ налогом на прибыль облагаются доходы, а не задолженность, то курсовые разницы по операциям в иностранной валюте, соответственно, учитываются в момент гашения кредиторской задолженности или дебиторской задолженности, т.е. возникновение реальных расходов или доходов.

Данный вывод является правильным, т.к. соответствует указанным нормам и ст. ст. 38, 39, 41 НК РФ.

Однако в данном случае налоговым органом не учтены положения п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 54 НК РФ и то, что эта ошибка в целом не привела к наличию ущерба бюджету. В соответствии со ст. 133 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ и Постановлением Правительства РФ N 384 от 28.04.2000 “Об утверждении правил проведения в 2000 г. реструктуризации задолженности ОАО “Ижмаш“, п. 1.2 договора от 15.12.2000 N 01-01-06/05-716 - долговые обязательства ОАО “Ижмаш“ по уплате в пользу федерального бюджета спорных денежных средств прекращаются путем замены на обязательство общества передать в федеральную собственность 2492895169 облигаций, конвертируемых в обыкновенные именные акции ОАО “Ижмаш“ по наличной стоимости 1 рубль.

Что касается ссылки общества в обоснование своих возражений на ПБУ 10/99, то она судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. 1 НК РФ и того обстоятельства, что это положение регулирует порядок ведения бухгалтерского учета, а не вопросы формирования налоговой базы в целях налогообложения.

В связи
с отмеченным основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют;

- Занижение прибыли в связи со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности - 1993 - 1994 гг. (п. 1.1.4.2 решения ИМНС РФ).

Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган отмечает злоупотребление истцом правом списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, т.к. до 1999 г. общество своевременно не проводило достаточных действий, направленных на ее своевременное выявление и взыскание спорной суммы с фирмы “БИ ВЕСТ“ США за поставленное истцом оружие.

Однако указанные обстоятельства, исходя из смысла ст. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992, НК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и отсутствия иных ограничений для списания, значения для формирования убытков не имеют.

Других документов, опровергающих достоверность спорных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда в указанной части, так и для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют;

- Завышение себестоимости на расходы по выполнению строительно-монтажных работ ЗАО “Ассо-Строй“ в помещении департамента 46 заводоуправления ОАО “Ижмаш“ (п. 1.1.2.3 решения ИМНС).

Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции в этой части, налоговый орган ссылается на неверную оценку сметы по ремонту и квалификации проведенных строительных работ судом как затрат по капремонту, а не реконструкции, которые в себестоимость не включаются (п. 2 “е“ Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992).

Суд, принимая решение в указанной части, исходил из п. 2 “е“ Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992,
содержания договора подряда, проектно-сметной документации, п. п. 69, 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом МФ РФ от 20.07.1998 N 33н), п. 5 ПБУ 6/97 (утв. приказом МФ РФ N 65н от 03.09.1997), отсутствия изменения основных технико-экономических показателей здания департамента заводоуправления.

Поскольку никаких дополнительных доказательств, опровергающих указанные выводы суда налоговым органом в суд кассационной инстанции не представлено, а вышеназванные документы оценены без нарушений требования ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ и нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. то основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют;

- Занижение налоговой базы по налогу на имущество за 1999 г. в связи с постановкой на учет (счет 07/2 “Оборудование к установке импортное“) в апреле 1999 г. и реализацией в августе 1999 г. компьютерной техники по кредитной линии “Гермес-94“.

Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части, налоговый орган полагает, что, поскольку компьютерная техника не вводилась и не могла быть введена в эксплуатацию за столь непродолжительный период, а была реализована, то это обстоятельство свидетельствует, что указанное имущество следует расценивать как “товар“, который подлежит обложению налогом на имущество.

Однако заявителем не учтен тот факт, что указанная техника согласно справке таможенного органа от 27.08.1997 является частью единого производственного комплекса, приобретенного по контракту N 34-12/60002-DEV276 от 09.12.1994, не введенного в эксплуатацию с 1994 г. по причине отсутствия денежных средств на уплату таможенных пошлин.

Согласно ст. 2 ФЗ “О налоге на имущество“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты находящиеся на балансе плательщика.

Исходя из содержания пункта 4 Инструкции ГНС
РФ N 33 от 08.06.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ следует, что не введенное в эксплуатацию имущество налогом на имущество не облагается (счет “08“, “07“ в указанном пункте не значится).

Доказательств того, что весь комплект импортного оборудования был приобретен не для производственных целей, а равно имелась возможность использования этой спорной техники вне комплекса или ее моральное устаревание на момент постановки на учет и, соответственно, невозможности использования для производственных целей, материалы дела не содержит, а сам по себе факт непродолжительности нахождения у истца и последующей реализации компьютерной техники для автоматического проектирования не свидетельствует об этих обстоятельствах.

В связи с отмеченным и в силу ст. 53 АПК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Что касается переквалификации судом налогового правонарушения по НДС, не оспариваемого истцом, с п. 1 ст. 122 НК РФ (по решению налогового органа) на п. 3 ст. 120 НК РФ, то в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, что в силу ст. 132 АПК РФ недопустимо.

Поскольку обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и наличия переплат НДС в предыдущих периодах материалы дела не содержат, судебные акты в указанной части подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-327/01 отменить в части
признания недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска от 16.02.2001 N 03-20/06 (с учетом изменений внесенных решением Управления МНС РФ по Удмуртской Республике от 28.03.2002 N 15) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1379305 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2002 г.