Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2002 N Ф09-2175/02-ГК по делу N А76-7912/01 Согласно ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право провести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф09-2175/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации города Озерска по управлению муниципальным имуществом на решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7912/01 по иску ЗАО “Трио“ к Комитету администрации г. Озерска по управлению муниципальным имуществом о взыскании 1448510 руб. 07 коп.

В заседании приняли участие
представители: истца - Бабченко Н.А., дов. от 15.05.02 N 2/05; Воробьева Н.Е., дов. от 15.05.02 N 1/05; ответчика - Косматова Т.Б., дов. от 09.01.02 N Д/1.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Трио“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету администрации г. Озерска по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) о взыскании 1237018 руб. - стоимость капитального ремонта и 296368 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 1095474 руб. 40 коп. - стоимость капитального ремонта и 393036 руб. 77 коп. процентов, а всего 1488510 руб. 07 коп.

Решением от 27.03.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.02 решение оставлено без изменения.

Комитет с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. 616 ГК РФ и указывает на то, что истцом была произведена реконструкция, а не капитальный ремонт.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Комитет по договору от 26.05.98 N 118/98 передал ЗАО “Трио“ в аренду помещение по ул. К. Маркса, 4, в г. Озерске, площадью 117,5 кв. м, сроком с 01.07.98 по 01.07.99. По данному договору обязанность проведения капитального ремонта возлагалась на арендодателя (п. 4.2.1).

Стороны 03.02.99 заключили дополнительные соглашения NN 1 и 2 к договору аренды о том, что арендатор (истец) выполнит работы по
капитальному ремонту, а арендодатель (ответчик) освободит его от арендных платежей за период проведения истцом капитального ремонта - с 1 марта по 30 апреля 1999 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.02.01 к договору аренды ответчик освободил истца от арендной платы до конца срока действия договора аренды в связи с проведенным истцом ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право провести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Комиссией во главе с заместителем главы г. Озерска 13.11.98 осмотрено помещение, являющееся объектом аренды, и удостоверено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно для размещения магазина и требует капитального ремонта (л. д. 104, т. 1).

По рекомендации Комитета (письмо от 26.04.2000 исх. N 502/19) истец обращался в службу заказчика, которая утвердила рабочий проект перепланировки.

Стоимость выполненных работ подтверждается актами формы N 2, подписанными и представителями службы заказчика.

По заключению Челябинской лаборатории судебной экспертизы выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту.

Комиссией с участием представителей службы заказчика определены как работы, относящиеся к капитальному ремонту, так и работы, относящиеся к реконструкции (справка от 11.09.2000 (л. д. 21, т. 1).

По соглашению от 02.11.2000 ответчик произвел зачет в сумме 47832 руб. в счет проведенного истцом капремонта.

Из вышеизложенного следует, что истцом произведен именно капитальный ремонт, который был вызван неотложной необходимостью.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика невозмещенную
стоимость капитального ремонта и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 06.07.01 по 26.03.02.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7912/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.