Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2002 N Ф09-2191/02-ГК по делу N А60-8042/02-С1 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф09-2191/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СУ-26 Свердловскгражданстрой“ на определение от 18.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8042/02-С1 по иску ООО “СУ-26 Свердловскгражданстрой“ к ЗАО “Специализированное управление N 18“ о взыскании 918125 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Седова И.И., доверенность от 20.08.02 N 211-05, юрист
приказ N 142 от 20.08.02; ответчика: Вологженинова Т.Г., адвокат, удостоверение N 1402/66 от 21.06.01, доверенность от 29.04.02 N 180.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “СУ-26 Свердловскгражданстрой“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 18.07.02 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 06.06.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8042/02 по иску ООО “СУ-26 Свердловскгражданстрой“ к ЗАО “Специализированное управление N 18“ о взыскании 918125 руб. 59 коп.

Определением от 18.07.02 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю, ООО “СУ-26 Свердловскгражданстрой“.

Заявитель - ООО “СУ-26 Свердловскгражданстрой“- с определением суда о возвращении апелляционной жалобы не согласен, просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине в связи с установлением адреса ответчика и необходимостью исчисления срока на обжалование судебного акта с момента получения заявителем решения суда.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просит оставить определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 06.06.02 Арбитражного суда Свердловской области направлено лицам, участвующим в деле, по адресам их местонахождения 11.06.02 (л. д. 41), то есть в пределах установленного срока (ст. 137 АПК РФ 1995 г.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд в определении от 18.07.02 указал на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
арбитражный суд, признав причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

В силу ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после даты принятия и объявления решения, т.е. с 07.06.02.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о несвоевременном получении решения. Ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, резолютивная часть которого была оглашена. В связи с этим заявитель мог осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости установления фактического местонахождения ответчика не подтверждается материалами дела, указанный довод не был приведен в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве причины его пропуска. Как следует из материалов дела (л. д. 18), адрес ответчика, указанный заявителем в апелляционной и кассационной жалобах (г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19), был известен истцу.

Апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит возвращению на основании ст. 151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-8042/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.