Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2002 N Ф09-2124/02-ГК по делу N А34-106ИП/02-С14 Судебное заседание, проведенное при отсутствии определения о его назначении, протокола, без участия взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя, не извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения ходатайства являются безусловными основаниями для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф09-2124/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кургантеплосервис“ на определение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-106ИП/02-С14 по заявлению МП “Курганские городские тепловые сети“ о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители: взыскателя (ООО “Кургантеплосервис“) - Соколов А.В. - дов. N 26
от 20.05.02, Куминова С.Ю. - дов. N 30 от 02.07.02, Сашина А.В. - дов. N 14 от 01.03.02; должника (МП “Курганские городские тепловые сети“) - Симонов С.А., директор, контракт от 05.01.99, Лебедев В.Л. - ордер N 1798 от 06.09.02.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению ОВИД Леонов Д.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

МП “Курганские городские тепловые сети“ (далее по тексту - МП “КГТС“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 2201-011511, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 26.06.02 по делу N А34-175/02-С14, в части лишения должника права осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Определением от 01.07.02 с учетом определения от 01.07.02 об исправлении опечатки ходатайство удовлетворено, исполнительное производство приостановлено по п. 5 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.02 определение оставлено без изменения.

ООО “Кургантеплосервис“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, вынести новое решение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 21, ст. 22, п. 4 ст. 24, ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“. По мнению взыскателя, суд фактически приостановил уже совершенные конкретные действия судебного пристава. Кроме того, приостановление исполнительного производства в части не предусмотрено действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Кургантеплосервис“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы,
суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 21, ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава - исполнителя о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу А34 N 04180, выданному на основании определения от 26.06.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-175/02-С14, стороной исполнительного производства или судебным приставом - исполнителем не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. Следовательно, по собственной инициативе суд не вправе приостанавливать исполнительное производство, поскольку эта возможность не предусмотрена действующим законодательством об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в нарушение правил АПК РФ и законодательства об исполнительном производстве судебное заседание проведено при отсутствии определения о его назначении, протокола, без участия взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя, не извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения ходатайства.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая, что производство по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя прекращено определением от 28.07.02 Арбитражного суда Курганской области в связи с отказом МП “КГТС“ от жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, а ходатайство о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено судом в связи с подачей указанной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствует
возможность направить дело на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного определение от 01.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.02 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-106ИП/02-С14 не являются законными, обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.02 и постановление от 23.07.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-106ИП/02-С14 отменить.